Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А60-17315/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9926/2011-ГК

г. Пермь

21 октября 2011 года                                                            Дело № А60-17315/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Никольской Е.О., Цодиковича В.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г., 

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика закрытого акционерного общества «Уральская энергосберегающая компания «Корал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2011 года

по делу № А60-17315/2011,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Октан» (ОГРН 1025500513939, ИНН 5501005658)

к закрытому акционерному обществу «Уральская энергосберегающая компания «Корал» (ОГРН 1036602643582, ИНН 6658074203)

о взыскании задолженности по договору субподряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО Производственная Фирма «Октан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО «Уральская энергосберегающая компания «Корал» (далее – ответчик) о взыскании 250 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда от 05.10.2007 № 100, 213 000 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.5 указанного договора за период с 15.06.2008 по 01.06.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.06.2011 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 09.08.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Уральская энергосберегающая компания «Корал» в пользу ООО Производственная Фирма «Октан» взыскано 250 000 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ЗАО «Уральская энергосберегающая компания «Корал» в пользу ООО Производственная Фирма «Октан» взыскано 6 620 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт в части удовлетворения исковых требований и полностью отказать в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом ошибочно сделан вывод о признании акта сдачи-приемки от 04.06.2008 основанием возникновения между сторонами обязательств, связанных с выполнением проектных работ. Считает, что переданная истцом по данному акту проектная документация выполнена с недостатками, что подтверждается актом от 07.07.2011, из которого следует, неработоспособность горелок на дизельном топливе связана с низким качеством проектной документации, выполненной ООО ПФ «Октан».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами незаконным и необоснованным. Указывает о несогласии с выводом суда о незаключенности договора, послужившим основанием для отказа во взыскании договорной неустойки. Полагает неправильным вывод суда о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит положениям ст. 395 ГК РФ. Просит изменить решение в указанной части и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 05.10.2007 между ЗАО «Уральская энергосберегающая компания «Корал» (далее – подрядчик) и ООО Производственная Фирма «Октан» (далее – субподрядчик) подписан договор субподряда № 100, в соответствии с условиями которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами комплекс проектных работ в объеме согласно п. 1.2 договора по объектам:

- котельная по ул. Юности-Гагарина 8,0 Гкал/ч в г. Советский, ХМАО – 1 категория;

- котельная по ул. Юбилейная-Припарковая 8,3 Гкал/ч в г. Советский, ХМАО – 1 категория;

- котельная по ул. Мичурина 5,4 Гкал/ч в г. Советский, ХМАО – II категория;

- котельная по ул. Мира-Дружбы народов 8,0 Гкал/ч в г. Советский, ХМАО – II категория;

- котельная по ул. Строительная-Гастелло 9,0 Гкал/ч в г. Советский, ХМАО – II категория;

- котельная по ул. Солнечная-Добровольцев 16,0 Гкал/ч в г. Советский, ХМАО – II категория.

Подрядчик обязался произвести оплату стоимости проектной продукции в порядке и на условиях раздела 2 настоящего договора (п. 1.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора сроки выполнения работ определяются посредством графика производства работ (Приложение № 2).

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ в материалы дела представлен акт сдачи-приемки проектной продукции от 04.06.2008 на общую сумму 3 500 000 руб. (л.д. 29).

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ произведена ответчиком частично на сумму 3 250 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках данного дела.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основанного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор между сторонами является незаключенным в связи с тем, что в нем не согласованы сроки начала и окончания работ, вместе с тем в связи с принятием ответчиком выполненных истцом работ между сторонами сложились фактические подрядные правоотношения. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для применения ответственности, предусмотренной договором субподряда № 100 от 05.10.2007, в связи с его незаключенностью. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, на то, что заявленное истцом требование не может быть удовлетворено на основании положений ст. 395 ГК РФ.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором субподряда на выполнение проектных работ, правоотношения сторон по которому регулируются нормами § 1 и § 4 главы 37 ГК РФ.

На основании ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц – субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках начала и окончания выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Спор в отношении определенности сторонами предмета договора отсутствует. Однако, переписка, представленная в материалы дела, свидетельствует о том, что при заключении договора между сторонами имелся спор в отношении сроков выполнения работ, который не был урегулирован.

Вместе с тем, данное обстоятельство не помешало сторонам приступить к исполнению договора, что также подтверждено материалами дела. Спорный договор исполнялся как со стороны истца, выполнявшего работы, так и со стороны ответчика, принявшего исполнение и частично оплатившего результат работ (платежные поручения от 08.10.2010 № 946, от 30.05.2008 № 893 – л.д. 68-69).

Факт выполнения субподрядчиком проектных работ на общую сумму 3 500 000 руб., сдачи их результата подрядчику и принятие его последним без каких-либо претензий по объемам и качеству выполнения подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки проектной продукции от 04.06.2008, при этом в данном акте имеется ссылка на договор от 05.10.2007 № 100. Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по спорному договору по состоянию на 31.12.2008, подтверждающий наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 250 000 руб. (л.д. 30).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10 выражена правовая позиция, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор – заключенным.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе исполнения договора у сторон имелся спор относительно заключенности договора, напротив, они сочли возможным приступить к его исполнению, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным, поскольку принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор (подписание акта о приемке выполненных работ), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения соответствующего иска судом свидетельствуют о том, что договор заключен.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку проектные работы субподрядчиком выполнены и подрядчиком приняты, вывод суда о том, что у последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ в размере 250 000 руб., является правильным, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно признал акт сдачи-приемки от 04.06.2008 основанием возникновения между сторонами обязательств, связанных с выполнением проектных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Между тем, названная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнена, на момент рассмотрения дела задолженность по оплате работ составила 250 000 руб., доказательств ее погашения в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга в сумме 250 000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ договором может быть определена неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Положения п. 7.5 договора субподряда от 05.10.2007 № 100 предусматривают ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены договора на день оплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Исходя из установленного порядка оплаты работ по договору, истцом правомерно определен период просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате (с 15.06.2008 по 01.06.2011), и размер задолженности (250 000 руб.), а также рассчитана подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки 213 000 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскании неустойки по договору субподряда от 05.10.2007 № 100 является ошибочным, решение подлежит отмене в указанной части.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств по день фактической уплаты долга.

Таким образом, при доказанности факта нарушения исполнения денежного обязательства суд апелляционной инстанции полагает правомерным применение положений статьи 395 ГК РФ, вывод суда первой инстанции в отношении отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами является ошибочным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства