Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А71-7797/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5356/2011-ГК

г. Пермь

21 октября 2011 года                                                         Дело № А71-7797/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей                              Р.А. Балдина

                                        Л.Ф. Виноградовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.В. Клочковой,

при участии:

от истца: Смотрич А.Б., паспорт, доверенность от 06.10.2011 г.; Дабосин П.С., паспорт, доверенность от 11.01.2011 г., Котов А.В., паспорт, доверенность от 12.09.2011 г.;

от ответчика: Холмогорова Г.И., паспорт, доверенность от 20.01.2011 г.; Дубовцев А.В., паспорт, доверенность № 1 от 01.04.2011 г.; Санникова С.А., паспорт, доверенность от 31.12.2010 г.;

третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика – Закрытого акционерного общества «Удмуртнефть-Бурение»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 апреля 2011 года по делу № А71-7797/2010,

принятое судьей Погадаевым Н.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СД-партнер» (ОГРН 1071840000528, ИНН 1834039335)

к ответчику Закрытому акционерному обществу «Удмуртнефть-Бурение» (ОГРН 1021801589040, ИНН 1834021289)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Имущество-Сервис-Самара» (ОГРН 1036300462780, ИНН 6315566520)

о взыскании долга по договору подряда,

по встречному иску Закрытого акционерного общества «Удмуртнефть-Бурение»

к ответчику Общества с ограниченной ответственностью «СД-партнер»

о взыскании убытков,

установил:

Истец, ООО «СД-партнер», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ЗАО «Удмуртнефть-Бурение», о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 641-09 от 18.12.2009 г. в размере 1 059 117 руб. 36 коп.

С целью совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с истца суммы причиненных убытков в размере 3 388 984 руб. (с учетом уточнений размера исковых требований) в виде стоимости поврежденной истцом при проведении работ буровой вышки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2011 г.. первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 059 117 руб. 36 коп., 55 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате услуг экспертов, 23 591 руб. 17 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ № 641-09 от 18.12.2009 г., согласно п. 3.1. которого стороны установили распространение его действия на возникшие между ними правоотношения с 01.10.2009 г. В процессе выполнения истцом демонтажных работ буровой установки 07.12.2009 г. в момент опускания вышки произошел разрыв каната УПВ диаметром 32 мм  с последующим падением вышки. 09.12.2009 г. между сторонами подписан акт выполненных в период с 01.12.2009 г. по 08.12.2009 г. работ по демонтажу БУ 2500ЭП, заводской номер 82. Заключением экспертизы № 054-С2-0005 установлена стоимость выполненных истцом работ. Таким образом, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных истцом работ первоначально заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом встречные исковые требования ответчика о взыскании суммы убытков удовлетворению не полежат. Ответчиком не доказано возникновение у него ущерба, причиненного в результате падения вышки буровой установки. Ответчик не является собственником данного имущества. Данное имущество было передано ответчику по агентскому договору. Доказательств несения им убытков, связанных с проведением ремонта или приобретением вышки, в результате предъявления к нему требований со стороны владельца или собственника оборудования, взамен поврежденного или утраченного, ответчиком не представлено.

Не согласивший с вынесенным решением ответчик – ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В качестве возражений относительно выводов обжалуемого судебного акта указал, что акт от 09.12.2009 г. не может быть расценен в качестве доказательства надлежащего выполнения истцом работ. Данный акт не является первичным, как того требуют положения п. 2.7. заключенного сторонами договора. Кроме того, данный документ подтверждает факт выполнения истцом работ с недостатками. При этом согласно п. 6.2. договора акт с указанием дефектов работ одновременно является мотивированным отказом заказчика от подписания акта приема-сдачи работ. При вынесении решения судом не дана оценка письмам ответчика об отказе в порядке ст. 723 ГК РФ от исполнения договора и возмещении причиненных убытков. Отметил, что поскольку в результате работ вышка буровой установки была повреждена, она стала непригодна к эксплуатации, результат работ не был достигнут. Судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком доказательствам непригодности вышки к дальнейшей эксплуатации. Доказательства выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества истцом не представлены. Действия истца после падения вышки (прекращение выполнение работ), невыполнение работ по ее перевозке и дальнейшему монтажу свидетельствуют о наличии дефектов вышки, которые не могли быть устранены и не позволяли ее дальнейшую эксплуатацию. Также ответчик считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы с целью определения характера дефектов вышки. Также указал, что встречные исковые требования были предъявлены исходя из договорной ответственности истца за ненадлежащие выполнения обязательств по договору подряда. Ответчик имел право на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств по договору подряда, ручательство за исполнение которого ответчик принял на себя. Владелец буровой вышки предъявил ответчику претензию о возмещении убытков, причиненных повреждением принадлежащего ему имущества. Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено права требовать возмещение причиненных убытков, составляющих расходы, которые еще не произведены.

Согласно представленному отзыву, истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Указал, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у ответчика перед истцом суммы задолженности. Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными актами от 09.12.2009 г., 10.12.2009 г., 25.12.2009 г., справками о стоимости выполненных работ от 25.12.2009 г., от 24.02.2010 г., а также отчетами агента - ответчика об исполнении агентского поручения, счетами-фактурами к ним. Стоимость выполненных истцом работ по демонтажу буровой установки подтверждена условиями заключенного договора. В отсутствие доказательств направления мотивированных возражений от подписания акта от 10.12.2009 г. судом в порядке п. 6.6. договора верно установлено нарушение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ. Также считает недоказанными заявленные ответчиком встречные исковые требования. Отметил, что из материалов дела следует, что буровая установка, в состав которой входит поврежденная вышка, принадлежит ОАО «Самаранефтегаз». Ответчик собственником поврежденного имущества не является, что свидетельствует об отсутствии в соответствии со ст. 4 АПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ материального права на обращения в суд с заявленными требованиями. Также считает недоказанными ответчиком таких оснований для привлечения истца к ответственности вследствие причинения ущерба как вина и причинно-следственная связь между действиями истца паданием буровой вышки. Указал, что причиной разрыва каната явилась неоднородность его структуры, что невозможно было установить работниками истца. Принадлежность каната ответчику подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, из которых следует, что канат является составной частью буровой установки. Считает недостоверными, недопустимыми и не относимыми к делу доказательства, представленные истцом по встречному иску в качестве доказательств причинения повреждений буровой вышке результаты экспертизы ООО «Промсервис», акт обследования технического состояния вышки от 28.04.2010 г., ведомость дефектов от 27.04.2010 г.

Третье лицо – ООО «Имущество-Севрис-Самара» согласно отзыву на апелляционную жалобу поддержало позицию ЗАО «Удмуртнефть-Бурение». Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам ответчика о выполнении работ с существенными недостатками. В результате проведения истцом работ по демонтажу буровой установки произошло падение вышки, что привело к невозможности ее дальнейшей эксплуатации. В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ ответчик вправе был отказаться от исполнения договора подряда и потребовать от истца возмещения причиненных убытков. Кроме того, истец не представил доказательств выполнения работ по договору в полном объеме и надлежащего качества.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 г. по делу № А71-7797/2010 по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы буровой установки с целью установления причинно-следственной связи между допущенными истцом нарушениями при проведении работ и наступившими последствиями на основании ч. 3 ст. 268 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «УЛК-МАШСЕРВИС»; срок проведения экспертизы установлен до 13 сентября 2011; производство по делу № А71-7797/2010 приостановлено на срок до 13 сентября 2011 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 г. срок производства экспертизы продлен до 10 октября 2011 г.

10.10.2011 г. в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «УЛК-МАШСЕРВИС» поступило заключение инженерно-технологической экспертизы № У-СЭ-01/2011 по настоящему делу.

Определением суда от 10.10.2011 г. производство по делу № А71-7797/2010 возобновлено.

В судебном заседании 10.10.2011 г. по ходатайству истца в отсутствие возражений ответчика объявлен перерыв до 17.10.2011 г. до 14 час. 15 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании 17.10.2011 г. заявил ходатайства о назначении судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы по делу, вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по делу. Также представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии писем: № 401/348-2 от 11.07.2011 г., № 401/441-2 от 17.10.2011 г.

Заявленные истцом ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, вызове эксперта, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом рассмотрены и отклонены. Истцом не обосновано наличие оснований для назначения дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, необходимость вызова в судебное заседание эксперта. Истец также не указал конкретные объективные обстоятельства, не позволяющие ему представить в суд первой инстанции копии указанных писем, требуемых к приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма № 246 от 12.10.2011 г., копии полиса страхования ответственности оценщика от 13.08.2011 г. об оценке обстоятельств достоверности размера ущерба, определенного в отчете № 119-ОБ/10, с учетом информации, содержащейся в экспертном заключении № У-СЭ-01/2011 ООО «УЛК-МАШСЕРВИС».

Заявленное ответчиком ходатайство судом рассмотрено и на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворено.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма № 566/32 от 22.09.2011 г.

Ходатайство ответчика судом отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.11.2009 года ответчик письмом № 18-02/2912 уведомил истца о выборе его для выполнения работ по демонтажу, перевозке и монтажу буровой установки БУ-2500ЭП зав. № 82 и необходимости приступить к выполнению работ по демонтажу и перевозке оборудования с 12.11.2010 года.

Для выполнения работ буровая установка передана представителями ответчика истцу по акту приема-передачи 12.11.2009 года, перечень переданного оборудования отражен в приложении к акту.

В процессе выполнения демонтажных работ буровой установки 04.12.2009 г. в момент опускания вышки произошел разрыв канат УПВ диаметром 32 мм с последующим падением вышки, о чем составлен двухсторонний акт от 07.12.2009 г. В акте зафиксировано, что при подготовительных работах к демонтажу буровой установки представителями сторон проверена исправность УПВ, вращающиеся части УПВ смазаны, расхожены, проведен визуальный осмотр каната, дефектов и повреждений каната не выявлено, на канате отсутствовала смазка, пряди каната покрыты ржавчиной, загибов (жучков) и разрывов прядей каната не обнаружено. Вместе с тем, комиссия пришла к выводу об удовлетворительном состоянии механизма