Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А71-7797/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

УПВ, который признан годным к эксплуатации.

В последующем между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ № 641-09 от 18.12.2009 г. (далее – договор подряда), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого истец обязался в установленный договором срок выполнить в соответствии с заданием ответчика работы и сдать результат выполненных работ ответчику. Ответчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить выполненные  работы в размере, указанном в договоре.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2010 года, при этом условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 01.10.2009 года.

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору определяется на основании согласованной сторонами стоимости всех предусмотренных договором работ в размере 4 430 238 руб., при этом стоимость работ по демонтажу бурового оборудования определена в сумме 1 059 117 руб. 36 коп.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком после 30, но не более 60 календарных дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3 иОС-3, на основании оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ счетов-фактур, выставляемых подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в пункте 12 договора.

В качестве приложений к договору сторонами подписаны расчет стоимости работ, ориентировочный график, перечень пуско-наладочных работ.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных истцом работ по демонтажу буровой установки явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга в размере 1 056 117 руб. 36 коп.

Полагая, что в результате выполнения истцом работ по демонтажу буровой вышки, по вине истца произошло ее (вышки) падение, что привело к невозможности ее дальнейшей эксплуатации, у ответчика в порядке п. 3 ст. 723 ГК РФ возникло право отказаться от исполнения заключенного сторонами договора, а также право потребовать возмещение причиненных убытков, ответчик обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании 3 388 984 руб. (с учетом уточнений размера исковых требований) убытков, составляющих стоимость вышки.

Признав доказанным истцом факт выполнения подрядных работ по демонтажу буровой установки, а также учитывая недоказанность ответчиком несения им убытков, связанных с проведением ремонта или приобретением вышки, в результате предъявления к нему требований со стороны владельца или собственника оборудования взамен поврежденного или утраченного, суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении первоначально заявленных требований в полном объеме, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встреченных требований ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции является ошибочными.

Указывая на ненадлежащее выполнение работ подрядчиком, ответчик ссылается на произошедшее в процессе выполнения демонтажных работ буровой установки 04.12.2009 г. падение вышки в результате разрыва каната УПВ диаметром 32 мм.

Для разрешения возникшего между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой (№ У-СЭ-01/2011) установлены дефекты вышки буровой установки БУ 2500/160 ЭП, зав. № 82, причиной которых явилось падение данной вышки; установлены невозможность эксплуатации буровой вышки по назначению при данных дефектах, невозможность устранения дефектов, за исключением секции вышки № 7; в комплексе вышка буровой установки БУ 2500/160 ЭП, зав. № 82, признана негодной для восстановления и дальнейшей эксплуатации по прямому назначению.

В соответствии с п. 3 с. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, при доказанности ответчиком производства истцом работ, результатом которых явилось существенное и неустранимое повреждение вышки буровой установки, ответчик правомерно, ссылаясь на положения п. 3 ст. 723 ГК РФ, письма от 30.12.2009 г. № 02-05/4233;  от 03.06.2010 г. № 13-09/1721-10; № 02-05/1787-10 от 10.06.2010 г.; письмом № 02-05/2303-10 от 30.07.2010 г. (л.д. 95-97 том 3) отклонил требования истца об оплате выполненных работ, поставил на разрешение перед истцом вопрос о компенсации ответчику стоимости поврежденной вышки. Последним письмом, полученным обществом «СД-партнёр» 30.07.2010 г., общество «Удмуртнефть-бурение» заявило об отказе от исполнения договора № 641-09 от 18.12.2009 г. и предъявило требование о возмещении убытков, после чего обратилось 10.09.2010 г. в суд с требованием о взыскании убытков.

Ссылка истца на недоказанность ответчиком наличия вины и причинно-следственной связи между действиями истца и разрывом каната судом апелляционной инстанции отклоняются.

При обращении ответчика в арбитражный суд с встречным иском о взыскании суммы убытков на ответчике лежит обязанность по доказыванию следующих обстоятельств: причинение ему имущественного вреда (убытков); неправомерное поведение истца; наличие причинной связи между неправомерным поведением истца и возникшими убытками.

Бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившим вред. Данных доказательств истцом по первоначальному иску не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Указание истца на положения п. 2 ст. 713 ГК РФ, в соответствии с которыми, учитывая факт принадлежности ответчику каната, разрыв которого явился причиной падения вышки буровой установки, истец вправе требовать оплаты выполненной им работы, соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела не подтверждено.

Из акта приема-передачи буровой установки от 12.11.2009 г. не следует ее передача в полной комплектации (л.д. 79-84 том 3). Факт передачи ответчиком истцу с целью выполнения последним предусмотренных заключенным договором подряда работ каната, с использование которого должен быть произведен демонтаж вышки буровой установки, также не свидетельствует из представленного акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.  

Кроме того, вывод истца о наличии каната в составе буровой установки сам по себе не может свидетельствовать о необходимости его использования истцом при демонтаже поврежденного оборудования. Согласно п. 1.4. договора подряда № 641-09 от 18.12.2009 г. на подрядчика возложена обязанность по качественному выполнению работ с использованием собственных материалов. Кроме того, согласно пунктам 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Обществом «СД-партнер» не представлено доказательств предупреждения заказчика о невозможности исполнения обязательства или угрозе годности результата работ (ст. 65 АПК РФ).

Осуществляя предпринимательскую деятельность  (п. 1 ст. 2 ГК РФ), в том числе, предоставляя услуги по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек согласно п. 2.2 устава (л.д. 118 том 1), общество «СД-партнер» при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должно было принять все меры для надлежащего исполнения обязательства, включая проверку пригодности вещей, используемых для выполнения работы.

Обстоятельства падения вышки буровой установки при производстве истцом ее демонтажа подтверждаются подписанным сторонами актом от 07.12.2009 г.

Таким образом, доводы истца о фактическом выполнении им отдельного этапа работ, что подтверждается, по его мнению, представленными в материалы дела актами выполненных работ, при условии правомерности заявленного ответчиком в порядке п. 3 ст. 723 ГК РФ отказа от исполнения договора, правового значения для разрешения дела не имеют.

Установив факт ненадлежащего выполнения истцом работ по договору, повлекший за собой существенные и неустранимые недостатки результата работ, ответчик воспользовался своим правом на отказ от исполнения условий заключенного с истцом договора.

В удовлетворении первоначально заявленных исковых требований следует отказать.

Кроме того, ответчиком заявлены встречные исковые требования о возмещении причиненных убытков в размере 3 388 984 руб. (с учетом уточнений размера исковых требований), составляющих стоимость вышки.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта № У-СЭ-01/2011, отчет № 119-ОБ/10 об определении стоимости вышки буровой установки (л.д. 9-52 том 7), в порядке статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу доказанности ответчиком размера причиненного ущерба в сумме 3 388 984 руб.

Довод общества «СД-партнер» относительно возможности применения после проведения ремонтных работ в качестве взаимозаменяемых на других буровых вышках данного типа  секции № 3, № 7 поврежденной буровой вышки, что требует исключения из размера ущерба их стоимости не основано на правильном толковании норм материального права.  Повреждённая буровая вышка является неделимой и сложной вещью в соответствии со ст. 133, 134 ГК РФ. В экспертном заключении У-СЭ-01/2011 сформулирован вывод о невозможности дальнейшего использования вышки буровой установки в комплексе. Кроме того, при определении размера ущерба, причиненного имуществу ответчика, согласно сведениям отчета № 119-ОБ/10, применялась рыночная стоимость вышки буровой установки до момента причинения ущерба за вычетом стоимости материалов (лома), непригодного к использованию по назначению, что не влечет обогащения ответчика.

Доводы ООО «СД-партнер» о том, что вышка после падения перемещалась, обнаруженные дефекты не являются следствием падения вышки, имеются сомнения в идентификации обследованной экспертом вышки с той, которая была демонтирована, а также в использованных экспертом методах исследования, не доказаны (ст. 65 АПК РФ).

Судом принято во внимание, что на предложения ответчика об урегулировании вопроса о возмещении причиненных убытков вследствие повреждения вышки буровой установки, в том числе посредством согласования акта расследования инцидента, ведомости дефектов, истцом соответствующие меры предприняты не были. Необходимые действия по выявлению причин и характера повреждений имущества не были совершены истцом и непосредственно после падения вышки буровой установки, произошедшего при исполнении последним на объекте ответчика договорных обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца об отсутствии у ответчика, не являющегося собственником поврежденного имущества, в соответствии со ст. 4 АПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ материального права на обращения в суд с заявленными встречными исковыми требованиями.

В соответствии с договором купли-продажи имущества от 31.10.2003 г. № 03-09094-010/3 собственником вышки ВМ45Х185 является ООО «Имущество-Самара-Сервис». По договору аренды оборудования и механизмов от 01.11.2009 года № 88/О/53 ООО «Имущество-Сервис-Самара» передало указанное оборудование во временное владение и пользование ООО «РН-Бурение».

12.10.2009 года по агентскому договору оборудование передано ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» для проведения ремонта, технического диагностирования, освидетельствования.

Пунктом 1.4.2 агентского договора предусмотрено, что агент несет ответственность за сохранность принятого от арендодателей имущества в период нахождения имущества у агента.

Таким образом, согласно условиям агентского договора на ответчика возложен риск случайной гибели переданного имущества, на него перешло бремя содержания данного имущества (ст. 210, 211 ГК РФ).

Кроме того, претензией № К-07/923-юр от 28.05.2010 г. к ответчику ООО «РН-Бурение» предъявило требование о возмещении стоимости поврежденной вышки.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч.1, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований следует отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины за подачу встречного искового заявления, рассчитанная исходя из суммы рассмотренных судом встречных требований, в размере 39 944 руб. 92 коп., государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп., а также 243 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Сумма государственной пошлины в размере 22 515 руб. 08 коп. в порядке ст. 333.40. Налогового кодекса РФ подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в связи с уменьшением последним размера встречных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд