Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А50-10676/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9488/2011-ГК

г. Пермь

21 октября 2011 года                                                      Дело № А50-10676/2011

Резолютивная часть определения объявлена 20 октября 2011 года.

Определение в полном объеме изготовлено  21 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                            Лихачевой А.Н.,  Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»: Спирина И.С., доверенность от 29.12.2010 № 16/4, паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Гарант комфорта»: Фединцева Ю.И., доверенность от 31.12.2010, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 августа 2011 года

по делу № А50-10676/2011

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Гарант комфорта» (ОГРН 1075905004230, ИНН 5905250447)

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Гарант комфорта» (далее – ООО «УК «Гарант комфорта») о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной на объекты ответчика в марте 2011 года по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде  № 1784 от 01.06.2008, в сумме 586 221 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 2 084 руб. 34 коп. за период с 20.04.2011 по 06.05.2011 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, а также 14 766 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (л.д.4-5).

В судебном заседании 05.08.2011 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 14 105 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2011 по 05.08.2011 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (л.д.59).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 82).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2011 года (резолютивная часть объявлена 05.08.2011, судья Л.И. Лысанова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 463 322 руб. 04 коп. задолженности, 11 148 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением их, начиная с 06.08.2011 по день фактической уплаты основного долга, исходя из суммы долга – 463 322 руб. 04 коп. и ставки рефинансирования – 8,25% годовых, а также 11 860 руб. 05 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 240 руб. 43 коп. (л.д. 84-88).

Истец (ОАО «ТГК-9») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права. Истец полагает, что при определении стоимости потребленной тепловой энергии суд в нарушение требований статей 40, 146, 149, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к ошибочному выводу о необходимости исключения из расчета истца сумм налога на добавленную стоимость. Проанализировав положения указанных ранее статей Налогового кодекса Российской Федерации, истец считает, что продажа энергетических ресурсов не отнесена к операциям, освобождаемым от налогообложения НДС. При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налогов. Таким образом, увеличение тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства. Аналогичные разъяснения даны Министерством финансов РФ в письмах от 23.12.2009 № 03-07-15/169, от 03.03.2011 № 03-07-11/42, от 06.05.2011 № 03-07-14/45, содержатся в письме Управления ФНС России по Пермскому краю от 22.08.2011 № 09-27/15334. На правомерность предъявления ресурсоснабжающими организациями к оплате потребителям сумм НДС указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2009 № 5451/09, Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2011 № ВАС-7793/11. В связи с неоднократными обращениями, связанными с применением тарифов на тепловую энергию для населения, и в целях единообразного применения правовых актов об установлении тарифов на тепловую энергию и услуги по ее передаче письмами Федеральной службы по тарифам от 09.12.2009 № ЕП-8830/13 и Региональной энергетической комиссии Пермского края от 09.06.2011 № СЭД-46-01-32-366 даны разъяснения, согласно которым в соответствии с пунктом 21 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов принимается по форме, утверждаемой Федеральной службой по тарифам. В приложении 3 к форме решения (Приказ ФСТ России от 08.04.2005 № 130-э) население как группа потребителей не выделена отдельной строкой. РЭК Пермского края решения по установлению тарифов на тепловую энергию утверждались по указанной форме. В решениях об установлении тарифов было указано, что тарифы установлены без НДС. Так, постановлением РЭК Пермского края от 16.12.2010 № 280-т «О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче для потребителей ОАО «ТГК-9» по Пермскому краю» с 01.01.2011 утвержден тариф на тепловую энергию в размере 679,66 руб./Гкал (без НДС). При применении тарифов, установленных без НДС, теплоснабжающие организации, работающие на общей системе налогообложения, при реализации товаров дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров обязаны предъявить к оплате всем покупателям (в том числе населению) этих товаров соответствующую сумму налога. ООО «ТГК-9» применяет общую систему налогообложения. Размер НДС на услуги по производству и передаче тепловой энергии составляет 18%. Таким образом, стоимость 1 Гкал, подлежащей предъявлению потребителям, составляет 802 руб. Кроме этого, во исполнение Информационного письма от 08.08.2011 № СН-6273/5 постановлением РЭК Пермского края от 11.08.2011 № 75-т внесены изменения в постановление РЭК Пермского края от 21.12.2010 № 300-т, установлен тариф для населения на 2011 год в размере 802,00 руб./Гкал с учетом НДС. Действие постановления распространено на период с 01.01.2011. Указанное постановление  вступило в силу и подлежит применению. Сторонами не оспаривается общее количество поставленной тепловой энергии по услуге отопления в объеме 679,40 Гкал. Следовательно, исковые требования в части взыскания задолженности по услуге отопления подлежали удовлетворению в размере 586 221 руб. 02 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 105 руб. 94 коп.

Исключение судом из расчета истца количества тепловой энергии на горячее водоснабжение основано на отсутствии у истца тарифа в рублях на 1 кубический метр. Между тем, при оценке произведенного ОАО «ТГК-9» расчета платы за поставленные потребителю коммунальные ресурсы судом не обращено внимание на то, что истцом для горячего водоснабжения использован тариф, утвержденный в Гкал. Применение этого тарифа не соотнесено с положениями Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, и с пунктом 15 Правил № 307. Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования № 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды. Пунктом 47 Основ ценообразования № 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Истец не относится к организации коммунального комплекса. На территории города Перми и Пермского края органом местного самоуправления тариф на горячую воду в порядке, предусмотренном Основами ценообразования № 520, а также плата населения за коммунальные услуги на 2011 не устанавливались. При отсутствии тарифа на горячую воду и платы за коммунальные услуги для граждан, предусматривающей в соответствии с жилищным законодательством плату за услуги отопления и горячего водоснабжения, применение тарифа на тепловую энергию, утвержденного для истца в Гкал, не противоречит положениям Основ ценообразования № 520 и пункту 15 Правил № 307. Учитывая, что при расчете ГВС по жилым помещениям норматив на горячую воду был установлен 0,213 Гкал/1 человека, тариф в спорный период также был установлен в Гкал, заявитель считает, что сумма потребленной тепловой энергии подлежит стоимостной оценке. Таким образом, по мнению истца, им верно определена стоимость тепловой энергии, поставленной в марте 2011 года и у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе в части взыскания стоимости услуги горячего водоснабжения.

В обоснование изложенных доводов истец приложил к апелляционной жалобе копию постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 11.08.2011 № 75-т «О внесении изменений в постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 21.12.2010 № 300-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Региональной энергетической комиссии Пермского края от 21.12.2010 № 300-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Пермская сетевая компания (г. Пермь)»;  копию письма РЭК Пермского края № СЭД-46-01-25-100 от 26.05.2011, копию письма РЭК Пермского края № СЭД-46-01-32-366 от 09.06.2011, копию письма РЭК Пермского края № СЭД-46-01-34-393 от 17.06.2011.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.10.2011 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии ведомости распределения платежей за март 2011 года, подтверждающей то обстоятельство, что ответчик к оплате населению предъявлял стоимость тепловой энергии по тарифу, увеличенному на размер НДС.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика (ООО «УК «Гарант комфорта») в суде апелляционной инстанции отклонил доводы истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК-9» (Энергоснабжающая организация) и ООО «УК «Гарант комфорта» (Потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 1784 от 01.06.2008 в редакции, принятой решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2009 по делу № А50-378/2009, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу № А50-378/2009 (л.д. 17-24, 33-43).

В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство производить тепловую энергию для объектов Потребителя, а Потребитель обязался принимать тепловую энергию на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Потребителем и оплачивать ее стоимость Энергоснабжающей организации (пункт 1.1.).

Во исполнение условий договора Энергоснабжающая организация в марте 2011 года поставила на объекты, находящиеся в управлении Потребителя, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела (отчеты о суточных параметрах теплоснабжения – л.д. 61-65) и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца, произведенному в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, количество тепловой энергии, потребленное объектами ответчика на нужды отопления, составило 679,40 Гкал., на нужды горячего водоснабжения 51,55 Гкал.

Стоимость тепловой энергии (586 221 руб. 02 коп.), определенная путем умножения количества потребленной тепловой энергии (730,95 Гкал) на тариф (679,66 руб./Гкал), увеличенный на размер налога на добавленную стоимость, ответчиком не оплачена.

Наличие задолженности в размере 586 221 руб. 02 коп. по оплате стоимости потребленных энергоресурсов, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском,  в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 463 322 руб. 04 коп. задолженности, 11 148 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта