Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А50-11705/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9329/2011-АК

г. Пермь

21 октября 2011 года                                                       Дело № А50-11705/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ООО "КВАРТАЛ" (ОГРН 1095906003874, ИНН 5906092560): Склифус С.А., паспорт, доверенность от 08.08.2011,

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю 3 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району (ОГРН 1025902547087, ИНН 5957000737): Клягин И.А., удостоверение, доверенность от 14.01.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю 3 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2011 года по делу № А50-11705/2011,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ООО "КВАРТАЛ"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю 3 Отделу надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району

об отмене постановления № 264 от 30.05.2011,

установил:

ООО «Квартал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2011 № 264, вынесенного 3 ОНД по г. Перми, Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее – административный орган), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы административный орган ссылается на доказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель административного органа довод апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства представителя административного органа о приобщении к материалам дела определения о переносе места и времени рассмотрения административного дела от 19.05.2011 в отношении ООО «КВАРТАЛ» отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2011 должностным лицом административного органа на территории жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Звонарева, 2/1, проведена внеплановая выездная проверка ООО «КВАРТАЛ» с целью контроля за исполнением предписания от 17.02.2011 № 35/1/1, по результатам которой составлен акт от 06.05.2011 № 133 (л.д. 10).

В ходе проверки установлено, что заявитель, являясь управляющей организацией жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Звонарева, 2/1, допустил нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, а также требований СНиП 21-01-97*, СНиП 2.07.01-89*, а именно:

- в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 4.3 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации жилого дома не обеспечено содержание здания в соответствии с проектной и технической документацией (установлен металлический забор);

- в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 4.3 СНиП 21-01-97* допущено изменение инженерно-технических решений (установка металлического забора) без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке;

- в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.39* СНиП 2.07.01.-89 допущена установка легковых автомобилей на расстоянии менее 10 метров от жилого дома;

- в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 2 прил. 1* СНиП 2.07.01-89* допущено размещение ограждения (металлический забор) в зоне от края проезда до стены здания жилого дома.

По факту выявленных нарушений 06.05.2011 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 12-13), на основании которого 30.05.2011 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 14-15).

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения по факту нарушения п. 3 ППБ 01-03, п. 2 прил. 1* СНиП 2.07.01-89*, выразившегося в размещении ограждения (металлического забора) в зоне от края проезда до стены здания жилого дома. Вместе с тем, установив существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент проверки и вынесения оспариваемого постановления) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ        «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона № 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03).

В п. 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Суд первой инстанции, оценив условия договора управления многоквартирным домом от 25.07.2010 (л.д. 48-50), пришел к обоснованному выводу о том, что на момент проведения проверки Общество осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Звонарева, 2/1, и соответственно, является субъектом ответственности ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» установлены общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

В соответствии с п. 4.3 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации следует обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно- технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется в вину нарушение п. 4.3 СНиП 21-01-97*, выразившееся в необеспечении содержания здания в соответствии с проектной и технической документацией, в изменении инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (установлен металлический забор).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат сведений о том, что установленный металлический забор является частью здания и влияет на работоспособность предусмотренных проектом средств противопожарной защиты. Не имеется в материалах дела и доказательств того, что установка забора является изменением конструктивных, объемно-планировочных или инженерных решений указанного жилого дома.

Ссылок на нормативный правовой акт, устанавливающий обязанность разрабатывать и утверждать проект установки забора вокруг здания, оспариваемое постановление не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества события административного правонарушения в части нарушения п. 4.3 СНиП 21-01-97*.

В силу п. 6.39* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояния от наземных и наземно-подземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, и станций технического обслуживания до жилых домов и общественных зданий, а также до участков школ, детских яслей-садов и лечебных учреждений стационарного типа, размещаемых на селитебных территориях, следует принимать не менее приведенных в табл. 10*.

В названной таблице установлено расстояние от гаражей и открытых стоянок легковых автомобилей до жилых домов в зависимости от количества автомобилей.

Обществу вменяется нарушение п. 6.39* СНиП 2.07.01-89*, выразившееся в установке легковых автомобилей на расстоянии менее 10 м от жилого дома.

Между тем из акта проверки от 06.05.2011, протокола об административном правонарушении от 06.05.2011 не следует, что административным органом устанавливалось количество автомобилей, стоящих около дома, кто их установил, является ли место, где размещены автомобили открытой стоянкой, предназначенной для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, а также причинная связь между фактом установки автомобилей и действиями (бездействием) Общества.

Следовательно, событие административного правонарушения в части нарушения Обществом п. 6.39* СНиП 2.07.01-89* административным органом не доказано.

В соответствии с п. 2* СНиП 2.07.01-89* при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение.

Расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5 - 8 м для зданий до 10 этажей включительно и 8 - 10 м для зданий свыше 10 этажей. В этой зоне не допускается размещать ограждения, воздушные линии электропередачи и осуществлять рядовую посадку деревьев.

В ходе проверки административным органом установлено, что Обществом допущено размещение ограждения (металлический забор) в зоне от края проезда до стены здания жилого дома.

Таким образом, наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, доказано в части нарушения п. 2* СНиП 2.07.01-89*.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении