Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А50-6981/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9228/2011-АК

г. Пермь

21 октября 2011 года                                                              Дело № А50-6981/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Баршевской Елены Петровны   (ОГРНИП 306590334600022, ИНН 590313418809): Зернин Н.В., паспорт, доверенность от 05.05.2011, Баршевский Г.А., паспорт, доверенность от 01.04.2011,

от ответчика ООО "РОСТА" (ОГРН  1067847161073, ИНН 7802345010): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "РОСТА"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 августа 2011 года по делу № А50-6981/2011,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по иску индивидуального предпринимателя Баршевской Елены Петровны

к ООО "РОСТА"

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

индивидуальный предприниматель Баршевская Елена Петровна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований) о взыскании с ООО «РОСТА» задолженности по договору аренды от 25.01.2007 в сумме 1 136 437 руб. 54 коп., договорной неустойки за период с 01.02.2011 по 01.08.2011 в сумме 101 667 руб. 19 коп.

ООО «РОСТА» (далее – Общество) заявило встречный иск, которым просило суд отказать в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Баршевской Е.П., расторгнуть договор аренды от 25.01.2007 № 02/07-р с 01.02.2011, сделать расчет арендной ставки имущества, арендуемого по договору, исходя из рыночных цен за аналогичные объекты, и согласно этому расчету изменить и пересчитать размер арендной платы по договору с 12.08.2009 до момента прекращения договора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2011 встречное исковое заявление ООО «РОСТА» возвращено обществу.

Не согласившись с определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что встречные требования направлены к зачету с первоначальным иском, вытекают из того же основания, совместное рассмотрение требований привело бы к более правильному и быстрому рассмотрению дела.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представители в судебном заседании просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКФ РФ).

Согласно ч. 1 ст. 132 АПКФ РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Предусмотренная п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальные требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Ответчик, предъявляя встречный иск, направленный к зачету, не оспаривает требование истца по первоначальному иску, но просит зачесть встречное. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Согласно п. 2 ч. 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение. Пункт 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что предметом первоначального иска является требование о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 25.01.2007 № 02/07-Р, пени. Предметом же встречного иска является требование о расторжении договора аренды от 25.01.2007 № 02/07-Р с 01.02.2011, изменении и пересчета арендной платы по договору с 12.08.2009 до момента прекращения договора.

Между тем, обязательство, возникшее из договора, должно быть исполнено независимо от дальнейшей судьбы этого договора, а расторжение или изменение договора в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ влечет прекращение или изменение обязательства на будущее время и не лишает истца права на взыскание с ответчика суммы основного долга.

Таким образом, в данном случае отсутствуют доказательства того, что между первоначальным иском и встречным имеется взаимная связь. Требования по искам не являются однородными, имеют самостоятельный предмет доказывания. Совместное рассмотрение обоих исков приведет к затягиванию судебного процесса.

ООО «РОСТА» надлежащим образом не обосновало, исходя из каких конкретных обстоятельств следует, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания, что предполагает установление различных юридически значимых обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют условия для принятия встречного иска к производству, предусмотренные ст.132 АПК РФ является правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2011 года по делу № А50-6981/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСТА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

С.П.Осипова