Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А50-11592/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9887/2011-ГК

г. Пермь

21 октября 2011 года                                                         Дело № А50-11592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца – Закрытого акционерного общества «Москабель-Фуджикура»: не явились;

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Строй-сити групп»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Строй-сити групп»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 августа 2011 года

по делу № А50-11592/2011,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по иску Закрытого акционерного общества «Москабель-Фуджикура» (ОГРН 1037739521203, ИНН 7722179575)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-сити групп» (ОГРН 1095902010445, ИНН 5902859826)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) «Москабель-Фуджикура» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Строй-сити групп» о взыскании 2 162 786 руб. 67 коп. долга за поставленный товар, 327 481 руб. 94 коп. пени, а также 1 776 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с противоположной стороны судебные расходы в сумме 40 114 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2011 исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд взыскал с ООО «Строй-сити групп» в пользу ЗАО «Москабель-Фуджикура» задолженность по договору поставки № 111-ОПР/10 от 15.09.2010 в сумме 2 162 786 руб. 67 коп., договорную неустойку в сумме 200 000 руб., а также проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 1 776 руб. 40 коп. Кроме того, суд взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на гостиницу в сумме 40 114 руб. 60 коп.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в части неустойки и расходов на оплату услуг представителя, просит в указанной части изменить. По мнению апеллянта, суду первой инстанции следовало уменьшить размер неустойки до учетной ставки банковского процента, действовавшей на момент предъявления иска (8,25 % годовых). Ответчик также считает, что требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно было удовлетворено в заявленной сумме.

Истец направил в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В целом, позиция истца, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, соответствует выводам суда первой инстанции.

От данного лица также поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя рассмотрено судом в порядке стати 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.

Основания для отложения судебного разбирательства приведены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования необходимости отложения судебного разбирательства по настоящему делу представитель ответчика указал на невозможность участвовать в настоящем судебном заседании в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Приведенное основание для отложения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не может расценить в качестве уважительного, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика отказано.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.09.2010 ЗАО «Москабель-Фуджикура» (поставщик) и ООО «Строй-сити групп» (покупатель) заключили договор поставки № 111-ОПР/10 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель – принять и оплатить волоконно-оптический кабель, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) НД (ГОСТ, ТУ) которого будет определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Оплата товара производится в соответствии со сроками, оговоренными в спецификации (пункт 2.1 договора поставки).

В материалах дела такие спецификации от 15.09.2010 № 1 и № 2 имеются.

В указанных спецификациях предусмотрен следующий порядок оплаты: 40 % предоплаты, 60 % по факту готовности кабеля.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за нарушение размера и сроков оплаты товара в виде уплаты штрафных санкций в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 2 887 565 руб. 63 коп. во исполнение условий договора поставки подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, истцом ответчику были оказаны транспортные экспедиционные услуги по доставке груза на сумму 50 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств покупателя по оплате поставленного товара, а также оказанных транспортных экспедиционных услуг явилось основанием для обращения ЗАО «Москабель-Фуджикура» в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом в суде первой инстанции ответчик признал наличие задолженности перед истцом в заявленном размере (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Истец также просил взыскать с ответчика 327 481 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара на основании пункта 5.1 договора поставки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным. В то же время, признав размер неустойки, примененный истцом при расчете пени (0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки), чрезмерно высоким (в том числе превышающим учетную ставку банковского процента, действующую на момент предъявления иска – 8,25 % годовых или 0,0292 % за каждый день просрочки), арбитражный суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил сумму неустойки до 200 000 руб.

Основание, период взыскания неустойки ответчиком по сути не оспариваются. При этом данная сторона полагает, что суду первой инстанции следовало уменьшить размер неустойки до учетной ставки банковского процента, действовавшей на момент предъявления иска (8,25 % годовых).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае: при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о пределах уменьшения размера неустойки является оценочным.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения заявленной суммы неустойки до 200 000 руб. с учетом установленного в договоре поставки процента неустойки, правомерно признанного судом первой инстанции чрезмерно высоким, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции правомерными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции законно и обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом компенсационного характера неустойки снизил ее.

Оснований для переоценки соответствующего вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению арбитражного суда, правовая позиция заявителя апелляционной жалобы, согласно которой достаточным основанием для еще большего снижения размера неустойки признается превышение процента установленной учетной ставки банковского процента, не является обоснованной.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» под рефинансированием понимается кредитование Банком России кредитных организаций. Иными словами, ставка рефинансирования представляет собой ставку кредита, устанавливаемую для целей предоставления кредитов другим банкам. Ставка рефинансирования применяется не только в банковской сфере. Она служит величиной, принимаемой за основу при исчислении размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если стороны не определили размер неустойки в договоре. Таким образом, по смыслу действующего законодательства применение установленной законом неустойки возможно только в случае отсутствия соглашения о неустойке в договоре.

Представляется, что ставку рефинансирования не следует рассматривать как базовую величину, принимаемую за основу при исчислении и корректировке договорной неустойки. Не может она выступать и критерием для определения неустойки как значительно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку она значительно меньше общеизвестных кредитных ставок банков.

Толкование статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому значительность несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяется через существенное превышение размера неустойки над размером ставки рефинансирования, нивелирует смысл неустойки как института обеспечения обязательства и приравнивает договорную неустойку к законной.

Кроме того, такая позиция не соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Так, в пункте 5 этого документа разъяснено, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Судом первой инстанции также удовлетворено в полном объеме исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплату оказанных транспортных экспедиционных услуг на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 776 руб. 40 коп..

В указанной части решение суда первой инстанции также не оспаривается.

Предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции явилось требование истца о распределении судебных расходов в сумме 40 114 руб. 60 коп. (оплата оказанных юридических услуг представителя в сумме 26 300 руб., оплата стоимости авиабилетов по маршруту Москва-Пермь и обратно в сумме 10 294 руб. 60 коп., оплата гостиничного номера (сутки) в размере 3 520 руб.).

В обоснование данного требования истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № ОРПиОТ/7 от 06.06.2011, расходные кассовые ордеры от 26.07.2011, от 02.08.2011, подтверждение заявки (бронирования) от 29.07.2011, счет от 05.08.2011 № 23086, электронный авиабилет с посадочным талоном, выписку по счету по состоянию на 01.08.2011.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение факта несения