Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А60-14344/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8221/2011-ГК

г. Пермь

21 октября 2011 года                                                            Дело № А60-14344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ООО «СОДБИ» (ОГРН 1046604396222, ИНН 6672166664) – Попова А. Ю., паспорт, доверенность от 01.04.2011г.;

от ответчика, ООО «Правовой центр «Содействие бизнесу» (ОГРН 1106658008060, ИНН 6658361776) – не явились;

от третьего лица, ИП Полищук Е. Л. – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Содействие бизнесу»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 27 июля 2011 года

по делу № А60-14344/2011,

вынесенное судьёй В. С. Мыльниковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СОДБИ»

к Обществу  ограниченной ответственностью «Правовой центр «Содействие бизнесу»

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Полищук Евгения Леонидовна

о прекращении использования фирменного наименования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОДБИ» (далее – ООО «СОДБИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обязать Общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Содействие бизнесу» (далее – ответчик) прекратить использование сокращенного фирменного наименования ООО «Правовой центр «Содбиз», внести соответствующие изменению в ЕГРЮЛ, а также прекратить использование обозначения «Содбиз» в рекламных объявлениях, в средствах наружной рекламы, на вывесках, иных способах позиционирования на рынке юридических услуг, на визитках, в сети Интернет, доменном имени и при иных способах связи (л.д.8-12, 60).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2011г. исковые требования удовлетворены (л.д.80-87).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2011г. оставлено без изменения.

01.07.2011г. ООО «СОДБИ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проведением осмотра доказательств в размере 9 200 руб. 00 коп. (л.д.108).

25.07.2011г. ООО «СОДБИ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с дополнением к заявлению о взыскании судебных расходов, просило также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. (л.д.111).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2011г. заявление ООО «СОДБИ» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО «Правовой центр содействие бизнесу» в пользу ООО «СОДБИ» взыскано 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 9 200 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой нотариальных действий (л.д.141-147).

Ответчик, ООО «Правовой центр «Содействие бизнесу», с определением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец является крупной фирмой, осуществляющей основную деятельность по оказанию юридических и консультационных услуг. Истец располагал возможностями для защиты своих интересов посредством штатных юристов. Предъявление к ответчику требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, основанных на заключенном между истцом и сотрудником истца договоре на оказание услуг по представительству в суде, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Истцом не доказан факт разумности расходов на оплату услуг представителя, поскольку в обоснование требований представлены копии прайс-листов, не содержащих печати предприятий и подписи уполномоченных лиц. В соответствии со ст. 68 АПК РФ ответчик в подтверждение чрезмерности предъявленных истцом расходов представил надлежащие доказательства: оригиналы прайс-листов ООО «Юридическое бюро «Зевс», Юридической компании Вердиктум. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности, поскольку представителем истца не составлялось исковое заявление, в судебных заседаниях представителем истца лишь поддержана правовая позиция, изложенная в исковом заявлении, сбор доказательств осуществлен не представителем истца; рассмотрение дела осуществлено в трех заседаниях. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о несложности выполненной представителем истца работы, о непродолжительности рассмотрения дела. Также ответчик полагает, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату нотариальных услуг, поскольку представленные истцом правки № 008830 от 05.04.2011, № 008461 от 28.04.2011г., № 000156 от 22.07.2011, № 000155 от 22.07.2011 не содержат сведений о том, за какие нотариальные действия проведена оплата.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «СОДБИ», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов жалобы заявителя.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ИП Полищук Е. Л., письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, в  судебное заседание явку представителя не обеспечила.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СОДБИ» (Заказчик) и Поповой А. Ю. (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 12.05.2011г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.07.2011г.), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, связанные с представительством в Арбитражном суде Свердловской области и иных инстанциях по иску к ООО «Правовой центр «Содействие бизнесу» об обязании прекратить использование обозначения «Содбиз» в рекламных объявлениях, в средствах наружной рекламы, на вывесках, иных способах позиционирования на рынке юридических услуг, на визитках, в сети Интернет, доменном имени и при иных способах связи (л.д.112-113, 126).

Предусмотренные соглашением услуги в рамках дела № А60-14344/2010 Поповой А. Ю. оказаны, что подтверждено актом сдачи-приемки оказанных услуг от 27.07.2011г. (л.д.124).

Также истцом понесены расходы, связанные с проведением осмотра доказательств нотариусом.

В результате оплаты услуг представителя, оплаты нотариальных услуг истцом понесены судебные расходы, в связи с чем ООО «СОДБИ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО «СОДБИ», взыскивая с ответчика 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 9 200 руб. 00 коп. расходов, связанных с оплатой нотариальных действий, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «СОДБИ» в суде первой инстанции представлены договор на оказание юридических услуг от 12.05.2011г. с Поповой А. Ю., в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, связанные с представительством в Арбитражном суде Свердловской области и иных инстанциях по иску к ООО «Правовой центр «Содействие бизнесу» об обязании прекратить использование обозначения «Содбиз» в рекламных объявлениях, в средствах наружной рекламы, на вывесках, иных способах позиционирования на рынке юридических услуг, на визитках, в сети Интернет, доменном имени и при иных способах связи.

За оказание услуг по договору Заказчик выплачивает Исполнителю следующие суммы:

- за представительство в арбитражном суде первой инстанции - 25 000 руб.;

- за представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции – 20 000 руб.;

- за представительство в арбитражном суде кассационной инстанции – 20 000 руб. (пункт 3.1 договора от 12.05.2011г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.07.2011г.).

Факт оказания предусмотренных договором от 12.05.2011г. услуг на сумму 25 000 руб. 00 коп. подтвержден актом сдачи-приемки услуг от 27.07.2011г. (л.д.124). Участие представителя Поповой А. Ю. по доверенности от 01.04.2011г. в судебных заседаниях первой инстанции 01.06.2011г., 22.06.2011г., 27.06.2011г. подтверждается протоколами судебных заседаний по делу № А60-14344/2011 за указанные даты (л.д. 55-56, 77-78).

В качестве доказательств оплаты исполнителем заказчику оказанных юридических услуг, связанных с представительством в Арбитражном суде Свердловской области истцом в материалы дела представлены расписка от 12.05.2011г., расходный кассовый ордер от 12.05.2011 № 82 (л.д.114, 125).

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные ООО «СОДБИ» в подтверждение понесенных расходов документы, пришел к выводу об обоснованности взыскания с ООО «Правовой центр «Содействие бизнесу» в пользу ООО «СОДБИ» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

То обстоятельство, что ООО «СОДБИ» является крупной фирмой, осуществляющей основную деятельность по оказанию юридических и консультационных услуг, обладает собственной юридической службой, не ограничивает права общества на обращение за квалифицированной юридической помощью, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении понесенных истцом расходов при их доказанности.

Факт наличия трудовых отношений между ООО «СОДБИ» (работодатель)  и Поповой А. Ю. (работник) (л.д.118-122) вопреки доводам жалобы не свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

Услуги по представительству интересов ООО «СОБДИ» оказаны Поповой А. Ю. на основании самостоятельного договора оказания услуг от 12.05.2011г.

Из представленной в материалы дела должностной инструкции юриста, являющейся Приложением № 1 к трудовому договору от 25.08.2008г. между ООО «СОБДИ» и Поповой А. Ю. (л.д.123) не усматривается, что к должностным обязанностям юриста Поповой А. Ю. относится представление интересов ООО «СОДБИ» в судебных инстанциях.

Доказательств заключения истцом и Поповой А. Ю. договора на оказание услуг от 12.05.2011г. с целью причинения вреда ООО «Правовой центр «Содействие бизнесу» ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов исследовались судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной