Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А60-14344/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств чрезмерности судебных расходов ООО «Правовой центр «Содействие бизнесу» представило прайс-листы Юридической компании «ВЕРДИКТУМ», ООО «Юридическое бюро «ЗЕВС» (л.д.106-107), из которого следует, что стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде составляет 10 000 – 15 000 руб.

ООО «СОДБИ» представлены прайс-листы Группы компания «ЛЕВ&ЛЕВЪ-АУДИТ», ООО «Юридическая фирма «Юрлига», согласно которым стоимость представительства в арбитражном суде составляет от 24 000 руб., от 45 000 руб. (л.д.127-137).

То обстоятельство, что прайс-листы представлены ООО «СОДБИ» в форме копии, о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют.

Поскольку представленные ответчиком прайс-листы отражают сведения о стоимости услуг без учета категории и сложности дела, длительности рассмотрения дела в суде, объема необходимых процессуальных документов, характера спора и результата его рассмотрения, суд первой инстанции, приняв во внимание, что категория спора по настоящему делу представляет определенную сложность, пришел к обоснованному вводу об отсутствии оснований для снижения расходов по сравнению с суммой, предусмотренной в соглашении об оказании юридических услуг, фактически оплаченной представителю. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом не установлено.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82, являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с приведенными ранее нормами права и разъяснениями ВАС РФ суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом и ответчиком доказательства, приняв во внимание стоимость оказанных юридических услуг, время участия представителя в судебных заседаниях, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, учитывая обоснованность понесенных расходов, приходит к выводу о том, что судебных расходы вопреки доводам жалобы взысканы в разумных пределах.

Возражения ответчика о необоснованном взыскании с ответчика 9 200 руб. 00 коп. расходов, связанных с оплатой нотариальный действий, являются несостоятельными.

Расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте соответствуют понятию судебных издержек, установленному в ст. 106 АПК РФ, поскольку понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и направлены на сбор и представление доказательств, обосновывающих исковые требования.

Представленные в материалы дела нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств (штендера: «Правовой центр Содбиз» в г. Екатеринбурге, ул. Бебеля, 17; вывески «Правовой центр Содбиз»; страниц в сети Интернет) от 28.04.2011, от 05.04.2011г. (л.д. 91, 96) содержат записи нотариуса о взыскании тарифа 2 200 руб. 00 коп., 2 800 руб. 00 коп. за свершение нотариальных действий.

Справками о совершении нотариальных действий № 00156, 000155 от 22.07.2011г. подтверждаются факт их совершения и стоимость: 3 000 руб. – выезд нотариуса 28.04.2011, 600 руб. – заявление об осмотре доказательств, 2 200 руб. 00 коп. – протокол осмотра доказательств; 600 руб. - заявление об осмотре доказательств, 2 800 руб.  протокол осмотра доказательств (л.д.90).

Указанные справки выданы в соответствии со ст. 5 Основ законодательства о нотариате, в связи с чем вопреки доводам жалобы подтверждают основания и факт выплаты денежных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку представленные истцом в материалы дела протоколы осмотра доказательств, приняты судом первой инстанции в качестве доказательства нарушения ответчиком прав на фирменное наименование, то они в совокупности со справками, содержащими расшифровку произведенных нотариальных действий и их стоимости, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения заявителем судебных издержек в размере 9 200 руб. 00 коп.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности определения Арбитражного суда Свердловской области.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2011г. по делу № А60-14344/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова