Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А50-12890/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10339/2011-АК

г. Пермь

21 октября 2011 года                                                      Дело № А50-12890/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

от Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Урал" -

Зайнак О.А., паспорт, доверенность 20.06.2011;

от Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Серп и Молот» - Корноушкин И.А., паспорт, доверенность от 25.04.2011;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю:

Пестов Д.Л., удостоверение, доверенность от 30.12.2010;

от индивидуального предпринимателя Павлуткиной Елены Юрьевны -

Духанина Ю.А., паспорт, доверенность от 16.06.2011;

от конкурсного управляющего Жальнерюнас Ольга Анатольевна:

Жальнерюнас О.А., лично, паспорт;

от Сельскохозяйственного производственного кооператива «Зуевский»:

Жальнерюнас О.А., паспорт;

от ООО «Уралец» - представители не явились;

лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Урал",

третьего лица Сельскохозяйственного производственного кооператива «Зуевский»,

заинтересованного лица Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Серп и Молот»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 сентября 2011 года

по делу № А50-12890/2011,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Урал" (ОГРН 1025902305175, ИНН 5943050022)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Пермскому краю Т. Б. Авериной

заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) индивидуальный предприниматель Павлуткина Елена Юрьевна, 3) ООО «Уралец», 4) Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Серп и Молот», 5) конкурсный управляющий Жальнерюнас Ольга Анатольевна

третье лицо: Сельскохозяйственный производственный кооператив «Зуевский»

о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника,

о признании недействительным акта о наложении ареста,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Урал" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Пермскому краю Т. Б. Авериной от 10.06.2010; акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Пермскому краю Т. Б. Авериной от 10.06.2011.

До принятия решения заявитель уточнил требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Пермскому краю Т. Б. Авериной по наложению ареста на имущество 10.06.2011 в рамках исполнительного производства №5792/11/33/59, возбужденного 07.06.2011.

Ходатайство заявителя судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Заявитель настаивает на том, что при вынесении решения, судом первой инстанции были сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неполно выяснены обстоятельств, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием к отмене в силу действия ст. 270 АПК РФ, поскольку крупнорогатый скот, помещенный на ответственное хранение в СПК (колхоз) «Урал», и крупнорогатый скот, указанный в исполнительных документах как подлежащий аресту, является различным.

Ни в постановлении о наложении ареста на имущество от 10.06.2011, ни в акте о наложении ареста (описи имущества) от 10.06.2011, по мнению заявителя жалобы не указано, что арест накладывается на имущество, помещенное на ответственное хранение. О наложении ареста не были извещены в установленном законом порядке, и не присутствовали представители должников - ООО «Уралец» и СПК (колхоз) «Серп и Молот».

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что в постановлении однозначно указано, о том, что арест производится в отношении имущества СПК «Урал» село Енапаево, следует, что арестовано было именно имущество СПК (колхоз) «Урал».

Заявитель, просит решение отменить, принять новый судебный акт в котором признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Авериной Т.Б. отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Пермскому краю по наложению ареста на имущество СПК (колхоз) «Урал» 10.06.2011 в рамках исполнительного производства № 5792/11/33/59, возбужденного 07.06.2011 на основании исполнительного листа № А50-10213/2011 от 26.05.2011.

Не согласившись с указанным решением, Сельскохозяйственный производственный кооператив «Зуевский» обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Зуевский» указывает, что 10.06.2011 в момент наложения ареста на крупнорогатый скот в СПК (колхоз) «Урал» находился крупнорогатый скот в количестве 70 коров, принадлежащий СПК «Зуевский».

СПК «Зуевский», просит решение отменить, принять новый судебный акт  в котором признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Авериной Т.Б. отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Пермскому краю по наложению ареста на имущество СПК (колхоз) «Урал» 10.06.2011 в рамках исполнительного производства № 5792/11/33/59, возбужденного 07.06.2011 на основании исполнительного листа № А50-10213/2011 от 26.05.2011.

Не согласившись с указанным решением, Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Серп и Молот» обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Серп и Молот» в апелляционной жалобе, также указывает, что в момент наложения ареста на крупнорогатый скот в СПК (колхоз) «Урал» находился крупнорогатый скот в количестве 70 коров, принадлежащий СПК «Зуевский».

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Серп и Молот», просит решение отменить, принять новый судебный акт  в котором признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Авериной Т.Б. отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Пермскому краю по наложению ареста на имущество СПК (колхоз) «Урал» 10.06.2011 в рамках исполнительного производства № 5792/11/33/59, возбужденного 07.06.2011 на основании исполнительного листа № А50-10213/2011 от 26.05.2011.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель сельскохозяйственного производственного кооператива «Зуевский» поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Серп и Молот» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя Павлуткиной Елены Юрьевны в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От ООО «Уралец» в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ИП Павлуткина Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Уралец», СПК (колхоз) «Серп и Молот» к ИП Жальнерюнас Ольге Анатольевне об истребовании имущества - крупного рогатого скота, в количестве 118 голов из чужого незаконного владения (дело № А50-10213/2011).

В рамках упомянутого дела Арбитражным судом Пермского края было вынесено определение об обеспечении иска. Согласно данному определению был наложен арест на крупный рогатый скот в количестве 118 голов, приобретенный по договорам купли-продажи от 28.04.2011 и от 10.09.2010. Указанным определением ответчикам и любым иным третьим лицам запрещено также совершать любые действия по отчуждению упомянутого в определении крупного рогатого скота.

06.06.2011 ИП Павлуткина Елена Юрьевна обратилась в отдел судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Пермскому краю с заявлением о том, что 70 голов спорного скота находятся у СПК (колхоз) «Урал».

10.06.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Пермскому краю Т. Б. Авериной по материалам исполнительного производства № 5792/11/33, на основании исполнительного листа № А50-10213/2011 от 26.05.2011. согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника, был наложен арест на имущество СПК «Урал» с. Енапаево (л.д. 19).

10.06.2011 в соответствие с актом о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Пермскому краю Т. Б. Авериной был наложен арест на 70 голов крупного рогатого скота без номера, без клички, находящегося  у заявителя (л.д. 20). При составлении акта о наложении ареста (описи имущества), председатель СПК (колхоз) «Урал» - Галиев В.Н., каких либо возражений относительно наложения ареста на КРС не заявлял.

Несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Пермскому краю Т. Б. Авериной послужило основанием для обращения СПК (колхоз) «Урал» в арбитражный суд.

Заявитель, полагая, что арест указанного выше имущества нарушает ее права и законные интересы как собственника арестованного имущества, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из отсутствия совокупности условий для удовлетворения заявления, ввиду соответствия обжалуемых действий судебного пристава закону и отсутствия надлежащих доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

Изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Пермскому краю Т. Б. Авериной 10.06.2011 на спорный скот был наложен арест в рамках исполнения определения об обеспечении иска по делу № А50-10213/2011.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пояснений заявителя СПК (колхоз) «Урал» следует, что он является хранителем спорного имущества, в связи с чем последний усматривает нарушение своих прав в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и считает действия пристава-исполнителя незаконными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный пристав-исполнитель совершал действия в рамках исполнения определения об обеспечении иска. В данной ситуации в отношении спорного имущества в рамках рассмотрения требований об оспаривании действий пристава не разрешается вопрос о принадлежности имущества.

СПК (колхоз) «Урал», СПК (колхоз) «Серп и молот» не считают себя собственниками арестованного имущества. Вопросы, связанные с правом собственности на имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат разрешению в рамках рассмотрения упомянутого ранее дела № А50-10213/2011. В связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии