Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А50-12890/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в действиях пристава нарушения закона и об отсутствии нарушения прав упомянутых заявителей.

СПК «Зуевский», как усматривается из материалов дела, считает себя собственником имущества, в связи с чем усматривает незаконность действий судебного пристава-исполнителя в том, что арест наложен на имущество, которое принадлежит ему на праве собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место спор о праве на арестованное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, обратившись с заявлением о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества СПК «Зуевский» избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводам относительно допущенных приставом-исполнителем нарушений требований закона при наложении ареста на КРС, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Довод о неизвещении заинтересованных лиц о совершении исполнительских действий отклоняется судом, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2011 года по делу № А50-12890/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

            В.Г.Голубцов

Судьи

            Г.Н.Гулякова

            С.Н.Полевщикова