Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А60-10693/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8900/2011-АК

г. Пермь

21 октября 2011 года                                                   Дело № А60-10693/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа (ОГРН 1056602520017, ИНН 6654010142) – не явился;

от ответчика ООО  "Чистый город"   (ОГРН 1086654000542, ИНН 6654012118) – не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО  "Чистый город"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2011 года

по делу № А60-10693/2011,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа

к ООО  "Чистый город"

о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды,

установил:

Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области исковым заявлением (с учетом уточнения требований)  к ООО «Чистый город» (далее – ответчик, общество) о взыскании суммы 194 290 руб. 36 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере за период с 27.06.2008 по 04.04.2011 в сумме 166 780 руб. 98 коп. и пени в сумме 27 509 руб. 36 копеек. Также истец просит расторгнуть договоры аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2009 № 2 и от 25.05.2009 № 6 и обязать ответчика возвратить истцу транспортные средства, переданные по договорам от 01.02.2009 № 2 и от 25.05.2009 № 6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2011) заявленные требования  управления удовлетворены: взыскан с общества с в пользу управления долг в сумме 194 290 руб. 36 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 166 780 руб. 98 коп. и пени в сумме 27 509 руб. 36 коп.; расторгнуты договоры аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2009 № 2 и от 25.05.2009 № 6, заключенные между обществом и управлением; возложена обязанность на общество возвратить управлению транспортные средства, переданные по договорам от 01.02.2009 № 2 и от 25.05.2009 № 6 в количестве 9 шт. и взыскана с общества в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 10 828 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что управлением в их адрес не были направлены претензия и соглашение о расторжении договора аренды № 2 от 01.02.2009.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011, в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

После вынесения определения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судебное разбирательство продолжено иным составом судей, произведена замена судьи Ясиковой Е.Ю. на судью Варакса Н.В. Рассмотрение дела в связи с произведенной заменой в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договоров аренды движимого имущества: от27.06.2008 № 7, от 01.02.2009 № 2, от 25.05.2009 № 6 между управлением и ответчиком на срок до 28.03.2011 обществу по передаточному акту переданы в аренду транспортные единицы в количестве 9 единиц находящееся в собственности Талицкого городского округа: КО-503 ЗИЛ 431412, гос. номер Е551НК, номер двигателя 052240, номер шасси 006248, ГАЗ 3309 К 503, гос. номер Е232АА, ГАЗ 3307, гос. номер О163 ЕУ, ГАЗ 3307, гос. номер А944, ЗИЛ 431 412, гос. номер Е545НК, ЗИЛ 433 362, гос. номер А139ТО, МТЗ 82, гос. номер 1739СТ, ПТС-2, гос. номер 9161, 4 ПТС-2, гос. номер 17-92-СТ, ЮМЗ-6 01-74 СУ.

Согласно п.3.1 договоров аренды арендатор обязан в срок не позднее 10 числа следующего за отчетным, вносить арендную плату за пользование муниципальным имуществом путем перечисления соответствующей суммы платежным поручением на наш расчетный счет.

В соответствии с условиями договора аренды от 25.05.2009 № 6 размер ежемесячной арендной платы составляет 2 735 рублей 25 копеек.

Арендная плата по договорам аренды 27.06.2008 № 7, от 01.02.2009 № 2, от 25.05.2009 № 6 арендатором не вносилась, в результате чего образовалась задолженность в сумме 166 780 руб. 98 копеек.

13.10.2008, 15.04.2010 и 20.07.2010 управление направляло ответчику претензии с требованием об оплате арендной платы за пользование движимым имуществом в срок до 20.08.2010.

21.03.2011 ответчику направлены соглашения о расторжении договора аренды.

В добровольном порядке ответчик не исполнил требования управления, содержащиеся в претензиях и соглашениях, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для взыскания задолженности по арендной плате и пени. Также суд счел необходимым расторгнуть договоры аренды от 01.02.2009 № 2 и от 25.05.2009 № 6, возложил обязанность на общество возвратить управлению транспортные средства, переданные по данным договорам в количестве 9 штук.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок определения размера арендной платы согласован сторонами в оспариваемых договорах (ст. 654 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец путем направления претензий от 13.10.2008, 15.04.2010, 20.07.2010 предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела.

Доказательств уплаты задолженности по арендной плате за период с 27.06.2008 по 04.04.2011 в сумме 166 780 руб. 98 коп. ответчик суду не представил в нарушение ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 166 780 руб. 98 коп. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

За нарушение сроков внесения арендной платы истец в соответствии с п.5.2 договоров аренды истцом правомерно начислена пеня в сумме 27 509 руб. 36 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, которая подлежит взысканию в пользу истца. Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п. 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В силу ч. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Однако по смыслу ч. 3 ст. 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как ч. 3 ст. 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из материалов дела, истцом направлялись претензии с предложением ответчику погасить имеющуюся задолженность с указанием срока для не устранения соответствующего нарушения, соглашением от 21.03.2011 уведомил о намерении расторгнуть договор.

Также в суд апелляционной инстанции истцом представлено сопроводительное письмо управления от 21.03.2011 № 226 о направлении обществу указанных соглашений о расторжении договоров (в том числе и договора № 2 от 01.02.2009) с отметкой о получении его ответчиком 21.03.2011.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде, задолженность по арендным платежам ответчиком не была уплачена, то требование истца о расторжении договоров аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2009 № 2 и от 25.05.2009 № 6 судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Также судом первой инстанции правомерно возложена обязанность на  ответчика возвратить истцу транспортные средства, переданные по договорам от 01.02.2009 № 2 и от 25.05.2009 № 6 в количестве 9 штук, поскольку в результате расторжения данных сделок договорные отношения между сторонами прекратились.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2011 года по делу № А60-10693/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Н.В. Варакса