Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А60-12234/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9676/2011-ГК

г. Пермь

21 октября 2011 года                                                            Дело № А60-12234/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е. О.,

судей                                 Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области: Штолинский С.А., удостоверение, доверенность № 34 от 11.01.2011,  

от ответчика – общество с ограниченной ответственностью "Ай Джи Групп": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Ай Джи Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2011 года

по делу № А60-12234/2011,

принятое судьей  Ефимовым Д.В.,

по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (ОГРН 1086670008920, ИНН 6670205580)

к ООО "Ай Джи Групп" (ОГРН 1107453006902, ИНН 7453220303)

о расторжении муниципального контракта, взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

установил:

Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Джи Групп"  (далее - ООО "Ай Джи Групп", ответчик) о расторжении государственного контракта № 11/10 от 01.10.2010 и взыскании с неосновательного обогащения в размере 266 172 руб. 97 коп., неустойки в размере 36 909 руб. 32 коп.

В дальнейшем истец увеличил размер неустойки до суммы 60 753 руб. 98 коп. (л.д. 113).

Решением от 03.08.2011 исковые требования удовлетворены.   Государственный контракт № 11/10 от 01.10.2010, заключенный между ООО "Ай Джи Групп" и Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области расторгнут. С ООО "Ай Джи Групп" в пользу Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области взыскан долг в сумме 266 172 руб. 97 коп. и неустойка в размере 60 753 руб. 98 коп. С ООО "Ай Джи Групп"  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 538 руб. 54 коп. (л.д. 117-122).

С апелляционной жалобой на принятый судебный акт обратился ответчик, который просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2011 отменить. Полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции существенно нарушил нормы материального права, не применил, а также неверно применил нормы процессуального права. Кроме этого, ответчик также считает, что решение вынесено при недостаточном исследовании фактических обстоятельств, фактическим обстоятельствам дела дана неверная правовая оценка.

Ответчик своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил.

От ответчика посредством электронной связи в день судебного заседания (17.10.2011) поступили дополнения к апелляционной жалобе. В приобщении поступивших дополнений суд апелляционной инстанции отказал на основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку доводы, изложенные в дополнениях, не раскрыты заблаговременно до судебного заседания, доказательств направления дополнений в адрес иных лиц, участвующих в деле, не представлено.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить вынесенное решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2010 года истцом проведен открытый аукцион на поставку бензина для нужд департамента на общую стоимость 1 049 992 руб. 00 коп. Победителем аукциона признан ответчик, предложивший наиболее низкую цену государственного контракта – 887 243 руб. 24 коп.

20.09.2010 в адрес ответчика истцом направлен для подписания государственный контракт № 10/10 от 01.10.2010 на поставку ГСМ. В указанном письме, полученном представителем ответчика И.В. Агеевым 21.09.2010, содержалось требование о предоставлении истцу 40 электронных чиповых карт для получения бензина и дизельного топлива на АЗС ответчика (л.д. 21-22).

Ответчик отказался подписать предоставленный истцом государственный контракт, сославшись на несоответствие государственного контракта проекту государственного контракта, являющегося частью аукционной документации, а

именно, ФИО лица, в лице которого заключается контракт от имени департамента, а также п. 6.1. и направил в адрес истца подписанные ответчиком государственные контракты «идентичные проекту, входящему в состав аукционной документации» (л.д. 26).

30.09.2010 истец направил в адрес ответчика подписанный истцом государственный контракт № 10/10 от 01.10.2010, дополнительное соглашение к государственному контракту, устраняющее техническую ошибку, содержащуюся в государственном контракте, направленном в адрес ответчика 20.09.2010 и копию приказа № 281/л от 10.09.2010, подтверждающего полномочия заместителя директора департамента на подписание государственного контракта. Также истцом в соответствии с п. 1.2. и 2.2. государственного контракта направлена заявка на выдачу электронных заправочных карт и на основании п. 1.4. требование о предоставлении документов, подтверждающих качество нефтепродуктов соответствующее требованиям действующих ГОСТов, ТУ, иных нормативных правовых актов РФ (л.д. 24-25).

22.10.2010 истец направил в адрес ответчика письмо о недействительности государственного контракта, направленного 30.09.2010 ответчику и подписанный департаментом государственный контракт № 11/10 от 01.10.2010 (л.д. 27).

13.11.2010 истец получил по факсу от ответчика письмо о действительности государственного контракта, направленного в адрес истца ответчиком 27.09.2010 (л.д. 31).

В соответствии с п.1.1. государственного контракта № 11/10 от 01.10.2010 поставщик (ООО "Ай Джи Групп") обязуется передавать нефтепродукты в адрес заказчика (Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области), а заказчик обязуется принять и оплатить нефтепродукты на условиях и в порядке, предусмотренных государственным контрактом.

Наименование и количество нефтепродуктов определяется заказчиком самостоятельно, исходя из существующей потребности. Количество электронных карт определяется заказчиком в соответствующей заявке с указанием суточных или месячных ограничений потребления светлых нефтепродуктов  по каждой карте (п. 1.2.).

В соответствии с п. 4.2. указанного контракта оплата нефтепродуктов осуществляется истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика на основании счета авансовым платежом в размере 30% от стоимости контракта, окончательный расчет в размере 70% ежемесячно на основании счета-фактуры и накладной.

В соответствии с п. 2.2. государственного контракта № 11/10 от 01.10.2010 по заявке истца ответчик передает истцу карты.

Пунктом 3.4.1. предусмотрена обязанность ответчика в течении 2 рабочих дней после поступления предварительной оплаты предоставить истцу возможность получения нефтепродуктов с использованием электронных карт.

02.11.2010 истцу поступила от ответчика претензия, содержащая требования о выполнении условий государственного контракта № 11/10 от 01.10.2010 (л.д. 30).

Во исполнение п. 4.2. государственного контракта № 11/10 от 01.10.2010 истцом 03.11.2010 по счету № 23-1 платежным поручением № 911 была перечислена предоплата на поставку нефтепродуктов по государственному контракту в размере 266 172 рубля 97 коп. (л.д. 103). Уведомлением № 19884 от 11.11.2010 казначейство Министерства финансов Свердловской области известило истца о том, что счет ответчика, указанный в государственном контракте закрыт, и перечисление предоплаты не представляется возможным.

03.11.2010 по счету № 23-1 платежным поручением № 933 истцом повторно была перечислена предоплата на поставку нефтепродуктов по государственному контракту № 11/10 от 01.10.2010 в размере 266 172 рубля 97 коп. (л.д. 104). Уведомлением № 20365 от 16.11.2010 казначейство Министерства финансов Свердловской области известило повторно истца о том, что счет ответчика закрыт, и перечисление предоплаты не представляется возможным.

В ответ на требование истца ответчик предоставил сведения о новых банковских реквизитах.

Истец оплатил 30% за поставку нефтепродуктов по государственному контракту 11/10 от 01.10.2010 путем перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 266 172 рубля 97 коп.

Неоднократные требования истца о передаче электронных заправочных карт и о предоставлении графика заправок в городах Свердловской области, документов, подтверждающих качество нефтепродуктов соответствующее требованиям действующих ГОСТов и ТУ, иных нормативных правовых актов РФ, а также сертификатов завода изготовителя и паспорта качества нефтепродуктов или копии указанных документов ответчик не исполнил.

26.01.2011 истец направил ответчику претензию с требованием о выполнении условий государственного контракта № 11/10 от 01.10.2010, содержащую также предложение о расторжении государственного контракта по соглашению сторон (л.д. 46-47).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования, содержащиеся в указанной претензии, истец обрался в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку общество не исполнило обязательства по поставке продукции, чем допустило существенное нарушение условий контракта, что влечет помимо расторжения контракта взыскание предусмотренного контрактом штрафа. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты по государственному контракту, ответчиком не возвращены; начисление неустойки за неисполнение обязательств предусмотрено п. 5.2 государственного контракта; расчет пени является правильным.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее -  ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ч. 8 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец 26.01.2011 направлял ответчику претензию, содержащую предложение предоставить электронные заправочные карты или расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон. Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения. Письмо, содержащее указанные требования, по указанному ответчиком в заявке на участие в аукционе, государственном контракте адресу возвращены истцу по причине истечения срока хранения.

Поскольку ответчик свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом, не исполнил, истец не получил то, на что рассчитывал – нефтепродукты. В этом случае суд первой инстанции правильно назвал эти обстоятельства существенными для расторжения контракта,