Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А71-1581/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8850/2011-ГК

г. Пермь

24 октября 2011 года                                                              Дело № А71-1581/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Романова В. А., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А. А.,

при участии:

от истца ООО "Финансово-юридическое Агентство "Советник" – Лебедева Н. А., доверенность от 30.06.2010;

от ответчика ООО "Норьинское" – не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Норьинское"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 июля 2011 года

по делу № А71-1581/2011,  принятое судьей Коковихиной В. С.,

по иску ООО "Финансово-юридическое Агентство "Советник"

к ООО "Норьинское"

о взыскании долга по договору о юридическом обслуживании, неустойки,

установил:

ООО «Финансово-юридическое Агентство «СОВЕТНИК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми заявлениями о взыскании с ООО «Норьинское» 511 525 руб. задолженности по договорам № ЮО-09/03 от 10.04.2009, № АС09/4 от 16.11.2009, № АС09/3 от 16.11.2009, № АС09/2 от 20.07.2009 об оказании юридических услуг, в том числе 256 700 руб. долга и 254 825 руб. неустойки.

Указанные исковые заявления общества приняты судом к производству с присвоением номеров А71-1581/2011 А31, А71-1582/2011 А25, А71-1583/2011 А19, А71-1584/2011 А19 соответственно.

Определением арбитражного суда от 19.05.2011 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А71-1581/2011 (А31).

Решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2011 иск удовлетворен.

Суд взыскал с ООО "Норьинское"  в пользу ООО "Финансово-юридическое Агентство "СОВЕТНИК" 511 525 руб. 00 коп., в том числе 256 700 руб. 00 коп. долга, 254 825 руб. 00 коп. неустойки, в доход федерального бюджета 13 230 руб. 50 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Норьинское"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что из актов от 30.06.2009, от 30.09.2009, от 31.12.2009, от 31.03.2010, 30.06.2010, 30.09.2010 не представляется возможным установить конкретные действия исполнителя (истца).

Полагает, что инвентаризация 26 объектов недвижимости СПК «Рассвет» на сумму 8 500 руб. должна входить в сопровождение сделки по приобретению имущества у СПК «Рассвет».

Указывает на то, что в акте от 30.09.2009 содержится ссылка на консультацию по спору с ИП Хитриной на сумму 4 500 руб., по которой уже заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Удмуртской Республики, следовательно, истец дважды включает оказание одной и той же услуги, только по разным договорам; часть указанных судебных заседаний, указанных в актах не проводилась.

Считает, что ни договор, ни акты об оказанных услугах не содержат указание на конкретный вид услуг, оказанных ответчику, и не содержат конкретный результат работ.

Полагает, что акты об оказанных услугах, представленные истцом, сфальсифицированы и составлены и подписаны руководителем задним числом.

Указывает на явную неразумность стоимости услуг, указанной в договоре.

Расходы по договорам № АС09/4 от 16.11.2009, № АС09-3 от 16.11.2009, № АС09/2 от 20.07.2009 также находит чрезмерно завышенными.

Полагает, что суд, установив наличие оснований для уменьшения суммы заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, тем не менее не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.09.2011 представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 05.10.2011 судебное разбирательство отложено на 17.10.2011 года  на 15 час. 00 мин.

Суд обязал истца ООО «Финансово-юридическое Агентство «СОВЕТНИК» представить в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 17.10.2011: подлинники договоров № ЮО-09/03 от 10.04.2009, № АС09/4 от 16.11.2009, № АС09/3 от 16.11.2009, № АС09/2 от 20.07.2009, а также актов об оказанных услугах к договорам; письменные пояснения относительно участия представителя ООО "Норьинское" в судебном заседании 01.12.2009 по делу №А71-15544/2009, 28.01.2010 по делу А71-16099/2009; обеспечить явку представителя ООО "Финансово-юридическое Агентство "Советник" в судебное заседание.

Определением суда от 17.10.2011 при участии в судебном заседании представителя истца на основании абз. 2 п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) судебное разбирательство отложено на 24.10.2011 на 14 час. 45 мин.

18.10.2011 в суд поступило ходатайство ответчика о проведении экспертизы, с приложением оттиска оригинала печати ООО "Норьинское";  проведение экспертизы ответчик просил поручить государственному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы (г. Казань, ул. Лесгафта, 33) На разрешение судебной экспертизы поставить следующие вопросы:

Соответствует ли время выполнения подписей от имени Усатова А. В. в актах оказанных услуг к договорам № ЮО-09/03 от 10.04.2009, № АС09/4 от 16.11.2009, № АС09/3 от 16.11.2009, № АС09/2 от 20.07.2009, указанным в документах датам.

Соответствуют ли оттиски печати ООО "Норьинское" в актах оказанных услуг к договорам № ЮО-09/03 от 10.04.2009, № АС09/4 от 16.11.2009, № АС09/3 от 16.11.2009, № АС09/2 от 20.07.2009 оригиналу печати ООО "Норьинское".

Соответствует ли время выполнения оттиска печати ООО "Норьинское" в актах оказанных услуг к договорам № ЮО-09/03 от 10.04.2009, № АС09/4 от 16.11.2009, № АС09/3 от 16.11.2009, № АС09/2 от 20.07.2009, указанным в документах датам.

От истца поступили возражения на ходатайство ответчика о назначении судебно-технической экспертизы.

24.10.2011 судом на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Чепурченко О. Н. на судью Романова В. А.

В судебное заседание явился представитель истца, требования определения от 05.102011г исполнены.

От ответчика поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает в полном объеме.

В судебном заседании 24.10.2011 судом рассмотрен вопрос о возможности назначения экспертизы, о проведении которой ходатайствовал ответчик.

В удовлетворении заявленного ходатайство судом отказано ввиду необоснованности.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции против приведенных в жалобе доводов возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.04.2009 между ООО "Финансово-юридическое Агентство "Советник" (исполнитель) и ООО "Норьинское" (заказчик) заключен договор № ЮО-09/03 о юридическом обслуживании (т. 1 л. д. 14-19), согласно п. 2.1 которого, исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому обслуживанию заказчика, а последний обязуется принять результат услуг и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Перечень услуг, оказываемых исполнителем, определен разделом 2 договора. Как следует из п. 5.2 договора вознаграждение исполнителя составляет 600 000 руб. в год.

В силу п. 5.3 стоимость услуг исполнителя может быть изменена как в большую, так и в меньшую сторону по соглашению сторон.

Согласно п. 5.4 договора оказываемые исполнителем услуги оплачиваются заказчиком на основании выставленного счета после фактического оказания услуг или по завершении определенного этапа поручения. Перечень оказанных услуг отражается в Акте об оказанных услугах за прошедший оплачиваемый квартал. Акт оформляется исполнителем в письменной форме и представляется заказчику любым доступным способом, в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом.

Акт об оказанных услугах должен быть подписан обеими сторонами не позднее 10 числа, следующего за оплачиваемым кварталом (п. 5.4 договора).

В силу п. 5.6 договора, оплата заказчиком услуг исполнителя осуществляется 10 числа следующего за прошедшим оплачиваемым месяцем.

Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору № ЮО-09/09 от 10.04.2009 подтверждается подписанными обеими сторонами актами об оказанных услугах № 1 от 30.06.2009, № 2 от 30.09.2009, № 3 от 30.12.2009, № 4 от 31.03.2010, № 5 от 30.06.2010, № 6 от 30.09.2010, представленными в материалы дела (т. 1 л. д. 70-76).

Таким образом, непогашенная заказчиком сумма задолженности перед исполнителем по договору № ЮО-09/09 от 10.04.2009 составила 131 700 руб.

Также материалами дела подтверждается заключение между сторонами следующих договоров на оказание юридических услуг.

16.11.2009 стороны заключили договор № АС09/4, согласно п. 2.2 которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представление интересов заказчика в арбитражных судах, на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе в первой, кассационной и апелляционной инстанциях по делу о взыскании задолженности в размере 782 174 руб. 42 коп. по договору подряда от 25.08.2008 № 25/08/08 (дело № А71-16099/2009-Г30), рассматриваемому Арбитражным судом Удмуртской Республики по иску ООО «Строительная компания «КОРД» г. Ижевск.

Факт исполнения истцом услуг по указанному договору подтверждается актами об оказанных услугах № 1 от 30.11.2009, № 2 от 31.12.2009, № 3 от 31.01.2010, № 4 от 28.02.2010, № 5 от 14.05.2010 (т. 1 л. д. 78-82).

Задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составила 80 000 руб.

В силу договора № АС09/3 от 16.11.2009 исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика во всех инстанциях арбитражного суда по делу о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 529 377 руб. 55 коп., по иску ИП Хитриной В. Д., рассматриваемому в Арбитражном суде Удмуртской Республики (дело № А71-15544/2009-Г13).

Факт исполнения истцом обязательств по указанному договору подтверждается актами об оказанных услугах № 1 от 31.12.2009, № 2 от 22.01.2010, № 3 от 12.02.2010, № 4 от 12.03.2010 (т. 1 л. д. 133-136).

При этом задолженность ответчика перед истцом по договору № АС09/3 от 16.11.2009 составила 25 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора № АС09/2 от 20.07.2009 исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика во всех инстанциях арбитражного суда при рассмотрении дела № А71-8050/2009-Г10 по иску ИП Хитриной В. Д. о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 560 290 руб., пени в размере 5 602 руб. 90 коп.

Актами об оказанных услугах № 1 от 31.08.2009, № 2 от 30.09.2009, № 3 от 31.10.2009  подтверждается факт выполнения исполнителем принятых на себя обязательств по указанному договору. При этом сумма задолженности по договору № АС09/2 от 20.07.2009 составила 20 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности на общую сумму 256 700 руб. послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из подтвержденности суммы задолженности представленными в материалы дела доказательствами и отсутствии при этом доказательств оплаты.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения, возникающие между сторонами в рамках таких договоров, регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела и перечисленными выше актами об оказанных услугах, из которых следует, что суммарная задолженность составляет 256 700 руб.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об уплате ответчиком указанной суммы задолженности, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заявителем жалобы приведен довод о фальсификации договора и актов об оказанных услугах, представленных истцом, документально стороной не подтвержденный.

При этом факт оказания истцом услуг по спорным договорам подтверждается представленными истцом в дело копиями