Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А71-4219/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

административном правонарушении от 18.02.2011) подтверждается, что значение напряженности электрического поля в диапазоне 5-2000 Гц не соответствует п. 7.1 (таблица 1) СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03.

Таким образом, наличие в действиях СПК Колхоз «Заветы Ильича» события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о вине СПК Колхоз «Заветы Ильича» исследован административным органом при рассмотрении материалов административного дела. Административным органом установлено, что при наличии возможности для соблюдения санитарных правил и норм, СПК Колхоз «Завет Ильича» не предприняты меры для их соблюдения.  Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях СПК Колхоз «Завет Ильича» доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. СПК Колхоз «Завет Ильича» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 18.02.2011, постановление о привлечении к административной ответственности от 09.03.2011 составлены в присутствии законного представителя СПК Колхоз «Завет Ильича» председателя Маслова П.В.

СПК Колхоз «Завет Ильича» привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

При этом доводы СПК Колхоз «Завет Ильича» о том, что за совершенное правонарушение должно быть наказание в виде предупреждения со ссылкой на то, что ст. 6.3 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Допущенные СПК Колхоз «Завет Ильича» нарушения санитарно-эпидемиологических требований, по мнению суда апелляционной инстанции, могут привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем в рассматриваемом случае предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ основания для применения административного наказания в виде предупреждения отсутствуют, административным органом правомерно назначено наказание в виде административного штрафа.

Доводы СПК Колхоз «Завет Ильича» о том, что участие специалиста при проведении проверочных мероприятий произведено с нарушением положений ст. 25.8, 28.2 КоАП РФ; протоколы измерений физических факторов производственной среды не являются надлежащими доказательствами нарушений санитарных правил, поскольку составлены в одностороннем порядке; в протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении отсутствуют сведения об использовании конкретных измерительных приборов и устройств при осуществлении замеров освещенности и параметров микроклимата, подлежат отклонению.

Измерения искусственной освещенности, параметров микроклимата, интенсивности электромагнитного поля производились 03.02.2011 в рамках внеплановой проверки заявителя, поэтому к ним неприменимы положения ст.ст. 25.8, 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что указанные измерения осуществлены специалистами ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике в г. Можге» в рамках плановых мероприятий по контролю за соблюдением СПК колхоз «Завет Ильича» санитарно-эпидемиологических требований до возбуждения дела об административном правонарушении. Только после проведения исследований составлен протокол об административном правонарушении, то есть возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данные измерения получены административным органом с нарушением установленного порядка, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными постановления Территориального отдела Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Можге от 09.03.2011 № 076/СЭБ и решения Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 15.04.2011.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2011 года по делу № А71-4219/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз «Завет Ильича» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

С.П.Осипова