Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А50-8361/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10450/2011-АК

г. Пермь

24 октября 2011 года                                                   Дело № А50-8361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.

судей Полевщиковой С.Н, Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя Муниципального автономного учреждения муниципальной организации культуры "Парк культуры и отдыха": не явились,

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Березники Пермского края: Горбунова О.Ф. - представитель по доверенности от 19.10.2011; Зимнин В.В. - представитель по доверенности 31.12.2010,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Березники Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 августа 2011 года

по делу № А50-8361/2011,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению Муниципального автономного учреждения муниципальной организации культуры "Парк культуры и отдыха"  (ОГРН  1025901706500, ИНН 5911000734)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Березники Пермского края  (ОГРН  1025901703343, ИНН 5911037854)

о признании решения недействительным в части,

установил:

Муниципальное автономное учреждение муниципальной организации культуры "Парк культуры и отдыха" (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Березники Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Пенсионный фонд,) от 05.04.2011 № 069 011 11 РК 0008600 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей 1 711,45 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным в части привлечения к ответственности в сумме, превышающей 1 711,45 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы Пенсионный фонд ссылается на неправильный расчет судом первой инстанции подлежащего взысканию штрафа. По мнению заинтересованного лица, расчет штрафа необходимо производить исходя из начисленных сумм страховых взносов за отчетный период (показания строки 114 расчета), в то время как суд первой инстанции необоснованно признал верным расчет суммы штрафа по значениям строки 150 расчета. По мнению Пенсионного фонда, сумма налагаемого на учреждение штрафа должна составить 8 810,20 руб., в связи с чем оспариваемое решение заинтересованного лица в соответствующей части является обоснованным. При этом Пенсионный фонд ссылается так же на то, что нарушение срока представления спорного расчета на 1 день подтверждено материалами дела.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Учреждение письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Пенсионного фонда, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена камеральная проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, оформленная актом камеральной проверки №06901130008529 от 24.02.2011, в ходе которой установлено несвоевременное предоставление учреждением расчета по начисленным и уплаченным  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2010 год. При сроке представления 15.02.2011, указанный расчет представлен учреждением 16.02.2011.

На основании акта камеральной проверки заинтересованным лицом вынесено решение от 05.04.2011 № 069 011 11 РК 0008600, о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах по п.1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 48 820, 55 руб.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения заявителя к ответственности, при этом указал на неправильный расчет заинтересованным лицом суммы подлежащего взысканию штрафа, и, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, посчитал возможным снизить размер налагаемого на заявителя штрафа до 1 711,45 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к ответственности и о  снижении штрафа правильные.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Фонды обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - органы контроля за уплатой страховых взносов).

Пункт  9. ст. 15 Закона N 212-ФЗ установлен срок представления расчета по страховым взносам, в соответствии с которым плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования.

Согласно ч. 1 ст. 46 Закона N 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что расчет страховых взносов за 2010 год представлен заявителем с нарушением установленного срока на 1 день (при сроке представления 15.02.2011 расчет представлен 16.02.2011)

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения заявителя к ответственности за нарушение срока представления расчета по страховым взносам является правильным.

Судом первой инстанции так же установлено, что Пенсионный фонд неправомерно рассчитал сумму подлежащего взысканию штрафа, исходя из суммы страховых взносов, подлежащих уплате за год.

Проверив заявленные заинтересованным лицом в жалобе  доводы о том, что расчет суммы штрафа произведен судом первой инстанции не верно, апелляционный суд приходит к выводу об их обоснованности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28 Закона № 212-ФЗ плательщик страховых взносов обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Из ч. 1 ст. 46 Закона № 212-ФЗ следует, что санкция должна быть исчислена исходя из суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате), на основе именно того расчета, который был представлен с нарушением установленного срока.

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 Закона № 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В расчете по страховым взносам за расчетный период - год указаны начисленные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащие уплате за расчетный период (с начала соответствующего календарного года, то есть, в том числе за первый квартал, полугодие и девять месяцев расчетного периода).

В данном случае ранее начисленные страховые взносы за первый квартал, полугодие и девять месяцев расчетного периода (указанные в спорном расчете ввиду определения базы нарастающим итогом) подлежат уплате страхователем на основании расчетов по страховым взносам за соответствующий отчетный период.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что штрафная санкция должна быть исчислена с суммы страховых взносов, начисленных к уплате за последние три месяца отчетного периода (строка 114 расчета).

Выводы суда первой инстанции о том, что штраф должен быть рассчитан исходя из показателей строки 150 расчета апелляционный суд в связи  вышеизложенным считает необоснованными, однако, это не привело к принятию неправильного решения, поскольку выводы суда первой инстанции о возможности снижения штрафа, налагаемого на учреждение, являются правильными.

Часть 4 пункта 6 ст. 39 Закона N 212-ФЗ устанавливает, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

Частью 4 пункта 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.

Согласно пункту 4 статьи 44 указанного Закона обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

В данном случае из решения Пенсионного фонда не усматривается, что при его вынесении руководитель устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность ответчика за совершение правонарушения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, обстоятельства совершенного ответчиком правонарушения и степень его вины, установил в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ответчика, незначительность допущенной им просрочки в представлении сведений,- 1 день, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла ответчика на уклонение от уплаты взносов, обоснованно счел возможным уменьшить назначенный заявителю штраф.

Принимая во внимание формальный характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление 11-П от 15.07.1999 Конституционного Суда РФ), а так же с учетом того, что сумма штрафа в оспариваемом решении рассчитана Пенсионным фондом неверно, апелляционная инстанция считает правильными выводы суда первой инстанции о возможности снижения налагаемого на заявителя штрафа до 1 711,45 руб.

Следовательно, оспариваемое решение Пенсионного фонда правомерно признано судом первой инстанции незаконным в части наложения штрафа в размере, превышающем указанную сумму.

Доводов, касающихся невозможности снижения штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств в жалобе Пенсионного фонда не содержится.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2011 года по делу № А50-8361/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

С.Н.Полевщикова

Н.М.Савельева