Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А50-4693/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда.

Часть 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым п.1 ст. 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной ситуации следует применять Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П в контексте Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 по делу № ВАС-17219/10.

По материалам дела № ВАС-17219/10, имущественные требования Сбербанка России, в целях обеспечения которых вводился арест имущества должника в рамках уголовного судопроизводства, были частично удовлетворены за счет того же имущества должника в рамках дела о банкротстве ООО «Зевс», рассмотренного в арбитражном производстве. Удовлетворить их повторно за счет того же имущества не представляется возможным, тогда как на другое имущество аресты в уголовном судопроизводстве не налагались и в рамках банкротства  ООО «Зевс» иное его имущество не было выявлено. Кроме того, указанное дело № ВАС-17219/10 не содержало сведений о том, что ООО «Антон» (которое обжаловало действия регистрирующего органа) имело отношение к уголовным делам, по которым налагались аресты приобретенного им имущества, и может просить об их снятии в рамках уголовного судопроизводства.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае снятие ареста недвижимого имущества ввиду введения арбитражным судом процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Евродом» производится не автоматически, как считает апеллятор, а с учетом фактических обстоятельств дела, подлежащие оценке по правилам ст. 71 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, уголовное дело возбуждено в отношении иностранного гражданина Чакбазова Пауля, объявленного в международный розыск. В постановлении об Объявлении в международный розыск указано, что Чакбазов Пауль путем обмана и злоупотребления директора предприятия INTERASCO (GENEVA) SA INC Компания «Интераско (Женева) СА Инк» под видом приобретения недвижимого имущества для внесения в уставный капитал «Интерлес», в котором 49% доли INTERASCO (GENEVA) SA INC Компания «Интераско (Женева) СА Инк» приобрел имущество, перечисленное в постановлении о наложении ареста и не зарегистрировав его за ООО «Интерлес», изготовив подложный договор цессии приобрел по нему данные объекты и зарегистрировал их за созданным им ООО «Евродом» (л.д. 100-102). При этом из Устава общества следует, что спорное недвижимое имущество было не просто зарегистрировано за заявителем, а внесено в уставный капитал.

Поэтому не представляется возможным сделать суждение о том, что общество не имеет отношение к уголовным делам, по которым налагались аресты приобретенного им имущества.

Также по данному делу не усматривается, что юридическое лицо, у которого похищено имущество, получило за счет арестованного имущества какое – либо возмещение.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не принимается ссылка общества на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконными бездействий Управления по настоящему делу.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2011 года по делу № А50-4693/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евродом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Х. Риб