Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А71-2453/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на истце лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен доказать факт выполнения им работ по текущему и капитальному ремонту дома.

Сумму неосновательного обогащения за спорный период истец в исковом заявлении и в приложении к ходатайству об уменьшении размера исковых требований определил расчетным путем, примерно, с учетом доли, приходящейся на сумму текущего и капитального ремонта от общей суммы, предъявленной в расчетных квитанциях.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения, фактически полученная ответчиком. Исчисленный истцом расчетным путем размер неосновательного обогащения является предположительным.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в указанный истцом период ответчик предъявил жильцам к оплате и получил в полном объеме истребуемую ООО УК «Коммунальщик» сумму денежных средств на текущий и капитальный ремонт. Выставленные ответчиком к оплате квитанции с подтверждением их оплаты каждым из жильцов в каждый месяц спорного периода истцом не представлены.

Кроме того, в материалах дела имеются данные о наличии задолженности у собственников спорного дома по оплате за текущий и капитальный ремонт в сумме 347 633 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 79-80).

Оценив представленные доказательства в совокупности, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца материалами дела не подтвержден.

Из материалов дела не усматривается наличия на стороне ответчика обогащения в форме сбережения, фактов имущественных потерь истца вследствие приобретения имущественных выгод ответчиком, наличие которых могло бы свидетельствовать о соответствующем статусе истца – потерпевший.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, учитывая, что лицом, обязанным доказать наличие и размер неосновательного обогащения является истец. Доказательств, опровергающих расчет ответчика, обществом УК «Коммунальщик» не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2011 года по делу № А71-2453/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Л. В. Дружинина

Л. В. Рубцова