Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А50-6069/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9568/2011-ГК

г. Пермь

24 октября 2011 года                                                              Дело № А50-6069/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Никольской Е.О., Цодиковича В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии представителей:

истца общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестсервис» Перминова Д.С. по доверенности от 02.09.2011,

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ПермГРЭСтеплоавтоматика» Семенова В.А. на основании выписки из протокола от 05.09.2011 № 5,

в отсутствие представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сигнум»,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 августа 2011 года

по делу № А50-6069/2011,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис" (ОГРН 1075914000030, ИНН 5914022310)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПермГРЭСтеплоавтоматика» (ОГРН 1105914000499, ИНН 5914025624)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сигнум» (ОГРН 1045901473408, ИНН 5914018426)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Стройинвестсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ПермГРЭСтеплоавтоматика» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 277 руб. 70 коп.

Определением суда от 14.06.2011 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сигнум».

Решением суда от 04.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению истца, по условиям договора от 22 06.2011 № СЗ/2109/10 подписание акта о приемке выполненных работ свидетельствует о том, что все работы выполнены надлежащим образом и переданы генподрядчику, в том числе исполнительная документация. Несообщение генподрядчиком заказчику о готовности субподрядчика к сдаче работ свидетельствует о ненадлежащем исполнении генподрядчиком своих обязанностей по договору. Считает, что оплата, произведенная по платежному поручению от 24.09.2010 № 6 в размере 875 000 руб., не является авансом по договору, поскольку назначением платежа указана оплата за выполненные работы. Кроме того, в решении допущены описки в наименовании истца и ответчика, а также неправильно указана сумма муниципального контракта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайства о приобщении к  материалам дела дополнительных документов, а также об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклонил в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Сигнум» представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором выразил несогласие с доводами жалобы. Считает, что суд первой инстанции выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал соответствующие выводы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 01.11.2010 № 5 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. (л.д. 31).

Полагая данную сумму неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим иском о ее взыскании, а также о взыскании начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Между ОАО «ПермГРЭСтеплоавтоматика» (генподрядчик) и ООО «Стройинвестсервис» (субподрядчик) подписан договор субподряда от 22.06.2010 № 393, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика в рамках муниципального контракта № 2109/10 от 21.06.2010 на выполнение капитального ремонта МОУ «Добрянская средняя общеобразовательная школа № 2», заключенного между генподрядчиком и Управлением образования администрации Добрянского муниципального района (заказчик), выполнить работы, указанные в приложении № 1.

17.09.2010 ОАО «ПермГРЭСтеплоавтоматика» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в ООО «ПермГРЭСтеплоавтоматика» (л.д. 44-45).

Ответчик платежным поручением от 24.09.2010 № 6 на сумму 875 000 руб., перечислил денежные средства истцу. В данном платежном поручении в графе «назначение платежа» указано: «оплата по договору субподряда от 22.06.2010 № 393 за выполненные работы» (л.д. 29). 

Письмом от 01.11.2010 № 513 ответчик потребовал возврата денежных средств в сумме 875 000 руб., ошибочно уплаченных истцу (л.д. 30).

Платежным поручением от 01.11.2010 № 5 денежные средства в размере 500 000 руб. истец возвратил ответчику, указав в назначении платежа «возврат средств по договору субподряда № 393 от 22.06.2010 (л.д. 31).

В материалах дела не содержится доказательств того, что стороны исполняли указанные договор – истец выполнял для ответчика какие-либо работы в рамках договора № 393 от 22.06.2010, которые им принимались и оплачивались.    

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что денежные средства в размере 875 000 руб. перечислены ответчиком в рамках договора субподряда от 22.06.2010 № С3/2109/10 на выполнение капитального ремонта МОУ «Добрянская средняя общеобразовательная школа № 2», который также заключен между истцом и ответчиком в рамках муниципального контракта № 2109/10 от 21.06.2010, при этом в платежном поручении ошибочно содержится ссылка на иной номер договора.       

21.06.2010 между Управлением образования администрации Добрянского муниципального района (заказчик) и ОАО «ПермГРЭСтеплоавтоматика» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2109/10/386, согласно условиям которого, подрядчик обязался по заданию заказчика произвести капитальный ремонт МОУ «Добрянская средняя общеобразовательная школа № 2» в соответствии с приложением № 1 к контракту и сметной документацией подрядчика и сдать результат ремонта заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат данных работ, в порядке, предусмотренном контрактом (л.д. 129-135)

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что подрядчик выполняет указанные в Приложении № 1 работы за свой риск собственными силами и средствами с возможностью привлечения субподрядчиков только с согласия заказчика.

Цена контракта составляет 27 456 984 руб. (п. 2.1 контракта).

22.06.2010 между ОАО «ПермГРЭСтеплоавтоматика» (генподрядчик) и ООО «Сигнум» (субподрядчик) заключен договор субподряда № С2/2109/10/392, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика в рамках муниципального контракта № 2109/10 от 21.06.2010 на выполнение капитального ремонта МОУ «Добрянская средняя общеобразовательная школа № 2», заключенного между генподрядчиком и Управлением образования администрации Добрянского муниципального района (заказчик), выполнить работы, указанные в приложении № 1 (л.д. 50-57).

В подтверждение исковых требований истец сослался на акт о приемке выполненных работ от 05.09.2010 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.09.2010 № 1, подписанные в двустороннем порядке (л.д. 66-71).

Оценив представленные истцом акт и справку, которые в нарушение п.п. 2.3, 2.5, 4.12, 4.13, 10.2 договора от 22.06.2010 № С3/2109/10 не подписаны заказчиком (Управлением образования администрации Добрянского муниципального района), суд правильно установил, что данные документы не являются допустимыми доказательствами выполнения работ в рамках указанного договора, и не могут подтверждать факт надлежащего исполнения принятых истцом встречных обязательств. При этом суд обоснованно руководствовался отсутствием документов о разрешении соответствующих органов на производство работ (п. 4.4 договора), журнала производства работ, актов промежуточной приемки ответственных конструкций, актов освидетельствования скрытых работ (п. 4.7, 4.10 договора), которые могли бы подтвердить фактическое выполнение работ истцом.

Из материалов дела видно, что 22.06.2010 между ОАО «ПермГРЭСтеплоавтоматика» (генподрядчик) и ООО «Сигнум» (субподрядчик) заключен договор субподряда № С2/2109/10/392, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика в рамках муниципального контракта № 2109/10 от 21.06.2010 на выполнение капитального ремонта МОУ «Добрянская средняя общеобразовательная школа № 2», заключенного между генподрядчиком и Управлением образования администрации Добрянского муниципального района (заказчик), выполнить работы, указанные в приложении № 1.

Стоимость работ по данному договору определена сторонами в п. 2.1 договора и составляет 1 323 132 руб. (л.д. 78-85).

Во исполнение условий названного договора субподряда третьим лицом выполнены работы по капитальному ремонту объекта на общую сумму 1 323 132 руб., что подтверждено актами выполненных работ (ф. КС-2) от 06.09.2010 № 01 на сумму 1 089 515 руб. 62 коп., № 2 от 06.09.2010 на сумму 233 616 руб. 38 коп. и справкой о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), подписанными обеими сторонами (л.д. 115-125). Кроме того, в судебном заседании суду был представлен комплект исполнительной документации к договору от 22.06.2010 № С2/2109/10/392, подписанный ответчиком, третьим лицом и службой надзора заказчика – Управлением образования администрации Добрянского муниципального района. 

Из содержащихся в материалах дела платежных поручений от 24.08.2010 № 657, от 25.11.2010 № 221 (л.д. 126-128) следует, что ответчик перечислил на счет третьего лица денежные средства в общей сумме 1 323 132 руб.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая имеющийся в материалах дела сравнительный анализ, подтверждающий, что выполненные третьим лицом объемы работ по договору № С2/2109/10/392 совпадают с объемами работ, предусмотренными муниципальным контрактом от 21.06.2010№ 2109/10/386, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о фактическом исполнении обществами «ПермГРЭСтеплоавтоматика» и «Сигнум» договора субподряда от 22.06.2010 № С2/2109/10/392.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные работы были выполнены не истцом, а третьим лицом.

С учетом сложившихся между ответчиком и третьим лицом договорных взаимоотношений, установив отсутствие надлежащего исполнения принятых истцом встречных обязательств по договору субподряда от 22.06.2010 № 393, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для перечисления истцом ответчику спорной суммы как ошибочно перечисленной, в связи с чем последняя не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение, а значит, заявленный