Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А50-12314/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10038/2011-ГК

г. Пермь

24 октября 2011 года                                                            Дело № А50-12314/2011­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.  

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «СТЕФИ-ВЕЛО») – не явились, 

от ответчика (индивидуальный предприниматель Овсепян Игорь Рубенович)  – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Овсепяна Игоря Рубеновича на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2011 года по делу № А50-12314/2011, принятое судьей Лядовой Г.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТЕФИ-ВЕЛО» (ОГРН 1025900530468, ИНН 5902136619)

к индивидуальному предпринимателю Овсепяну Игорю Рубеновичу (ОГРНИП 304667433700080, ИНН 666400328673)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «СТЕФИ-ВЕЛО» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Овсепяну Игорю Рубеновичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 159 руб. 82 коп. за период с 01.06.2009 по 15.06.2011.

 Решением суда от 12 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 61-62).

Индивидуальный предприниматель Овсепян Игорь Рубенович (ответчик) подал апелляционную жалобу на решение суда, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в неполном объеме, неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в том, что суд не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не снизил размер неустойки, не установил баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного ущерба), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец (ООО «СТЕФИ-ВЕЛО») представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что апелляционная жалоба в адрес истца не направлялась, проценты истцом начислены в соответствии с действующим законодательством, решение суда просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда по делу № А50-7233/2010 с индивидуального предпринимателя Овсепяна Игоря Рубеновича в пользу ООО «СТЕФИ-ВЕЛО» взыскана задолженность в размере 975 110 руб. 40 коп. по договору поставки № 0011 от 22.04.2009 года; решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист. Согласно ответу Чкаловского отдела ФССП по г. Екатеринбургу,  полученному на запрос Арбитражного суда Пермского края, исполнительное производство по исполнительному листу, выданному по делу А50-7233/2010, возбуждено 09.08.2011.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, правомерно исходил из того, что факт наличия и размер долга подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда, доказательства уплаты долга отсутствуют (статьи 65, 71 АПК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в соответствии с нормами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчиком обязательства в установленном порядке не исполнены, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 (последняя поставка была осуществлена 15.05.2009) по 15.06.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, действующей на момент подачи искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку обжалуемым решением суда взыскана не неустойка (штраф, пени), а проценты за пользование чужими денежными средствами.   

   Итак, решение суда является законным и обоснованным, основания для  отмены и (или) изменения судебного акта отсутствуют.

   Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета настоящим постановлением на основании норм главы 25.3 Налогового кодекса РФ, статьи 110 АПК РФ, поскольку доказательства уплаты госпошлины, указанные в определении суда от 21.09.2011, не представлены.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2011 года по делу № А50-12314/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Взыскать с индивидуального предпринимателя Овсепяна Игоря Рубеновича (г. Екатеринбург, ул. Ак. Шварца, 10/1-66; ОГРНИП 304667433700080, ИНН 666400328673) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. (две тысячи руб.).     

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

          Председательствующий                                             М. С. Крымджанова

          Судьи                                                                            Д. Ю. Гладких

                                                                                                Е. О. Никольская