Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А71-3514/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9506/2011-ГК

г. Пермь

24 октября 2011 года                                                           Дело № А71-3514/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца ООО "Управляющая компания "ЖРП-8", г. Ижевск: Плигина И.В. на основании доверенности № 6 от 22.08.2011, паспорта, 

от ответчика  МАУ «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска»: Черепанова Ю.И. на основании доверенности № 134-Д от 29.09.2011, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Управляющая компания "ЖРП-8", г. Ижевск

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2011 года

по делу № А71-3514/2011,

принятое судьей Е.В. Коньковой

по иску общества с ограниченной ответственностью  Управляющая Компания "ЖРП-8"  (ОГРН  1071840003718, ИНН 1833044300)

к муниципальному учреждению «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска»   (ОГРН  1021801502205, ИНН 1826001000)

об обязании передать техническую документацию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП-8» (далее - ООО УК «ЖРП-8», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» (в настоящее время МАУ «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска», далее - МАУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска», ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом № 42 по ул. Воткинское шоссе г. Ижевска и иные связанные с управлением таким домом документы, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержание сведения о состоянии общего имущества, включая копию технического паспорта и акта состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического , электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и несущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям,  в том числе: акт поверки водосчетчика (при его наличии), акт поверки прибора учета тепловой энергии (при его наличии), акт поверки коллективных приборов учета электроэнергии, акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытаний (электроизмерений) электрических сетей; акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего водоснабжения; проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии  с которой осуществлено строительство  (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии) на основании п. 10 ст. 162 ЖК РФ (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2011 года (резолютивная часть от 25.07.2011, судья Е.В. Конькова) в удовлетворении иска отказано (л.д. 172-174).

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом при принятии решения допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указывает на то, что согласно решению, принятому собственниками спорного МКД на общем собрании 23.12.2011, содержащем выражение воли собственников помещений на права стороны на односторонний отказ от исполнения договора управления с прежней управляющей организацией (ответчиком) в соответствии  с п. 7.2., которым предусмотрено, что  договор может быть расторгнут в одностороннем порядке. В одностороннем порядке договор может быть расторгнут, если односторонний порядок расторжения договора допускается условиями такого договора либо предусмотрен нормами ГК РФ или соглашением сторон. Такой порядок расторжения договора предусмотрен п. 7.2. договора управления, заключенного между собственниками спорного дома и ответчиком. В соответствии с п. 7.2. договора любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор, предупредив другую сторону за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора. Поскольку собственники помещений приняли решение об отказе от исполнения договора и о смене управляющей организации, о чем ответчик был уведомлен в установленном законом порядке, действие договора управления № 1705/1.1. от 30.07.2009 спорным МКД прекращено как в силу закона, так и в силу указанного договора управления. Данная позиция соответствует судебной практике (Постановление ВАС РФ от 15.07.2010 № 1027/10).

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что принятые собственниками помещений спорного МКД решения на общем собрании по признанию ответчика не исполняющим условия договора управления (вопросы 6, 7 повестки) документально не подтверждены, поскольку в соответствии  с п. 2.1.1., 2.1.3.4., 2.1.3.26., 2.1.3.27. договора управления от 30.07.2009 собственники на общем собрании приняли решение о том, что ответчик не исполняет условия договора управления. Кроме того, заявитель указал на то, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств предоставления оказания услуг по договору управления.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, находя решение суда законным и обоснованным, ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные  в письменном отзыве, поддержал. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, об изменении типа существующего муниципального учреждения не являющихся его реорганизацией: копии постановления Администрации г. Ижевска от 19.08.2011 № 840, копии свидетельства о государственной регистрации ответчика, копии распоряжения Администрации от 19.09.2011 № 326-к.

Постановлением Администрации г. Ижевска принято решение о создании МАУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» путем изменения типа существующего учреждения, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 29.09.2011. Согласно  Федеральному закону «Об автономных учреждениях» создание автономного учреждения путем изменения типа существующего муниципального учреждения не является его реорганизацией, в его устав вносятся соответствующие изменения, права и обязанности учреждения, возникшие до изменения его типа, сохраняются в полном объеме.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 124, 262, 268 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела. Таким образом, ответчик МУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» именуется в дальнейшем МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска».

Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении  к материалам дела копий дополнительных соглашений № 6 от 01.12.2010, № 8 от 01.11.2010.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 262, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, дом 42, и МУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» (в настоящее время МАУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска»  (управляющая организация) от 30.07.2009 заключен договор управления спорным многоквартирным домом № 1705/1.1. (л.д. 29-32).

23.12.2010 собственниками дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, дом № 42, проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования, оформленное протоколом (л.д. 14-19). Собственниками приняты следующие решения: о расторжении договора управления с МУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» в соответствии с п. 7.2. договора управления МКД (п. 5 повестки); о признании МУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» не исполняющим условия договора управления МКД (п. 6 повестки); об одностороннем отказе от исполнения договора управления МКД заключенного собственниками с МУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» в соответствии  с ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ (п. 7 повестки); о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией (п. 8 повестки); о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «ЖРП-8» (п. 9 повестки); об утверждении условий  договора управления МКД с ООО УК «ЖРП-8» (п. 10 повестки);  о заключении договора управления МКД с ООО УК «ЖРП-8» (п. 11 повестки); о поручении ООО УК «ЖРП-8» приступить  к управлению домом с 01.04.2011 (п. 12 повестки); о выборе уполномоченного представителя собственников помещений МКД (п. 14 повестки).

Уполномоченными представителями выбраны Кожевина Г.П., Катаева С.А., Дюкина Л.Н., Любимова А.А., которым поручено направить  в адрес ответчика  уведомление от имени собственников о расторжении договора управления  в соответствии  с п. 7.2. договора управления и об отказе от исполнения договора управления МКД в соответствии   с ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ, об истребовании технической и иной документации на МКД (п. 14 повестки).

Уведомление о расторжении договора управления МКД от 30.07.2009 с приложением копии протокола общего собрания от 23.12.2010, договора на управление МКД, заключенного между собственниками спорного дома и истцом направлено ответчику уполномоченными представителями собственников 30.12.2010 (л.д. 23). Уведомление получено ответчиком 30.12.2010.

В данном уведомлении также указано на предложение о передаче технической документации на спорный многоквартирный дом.

На основании решений, принятых на общем собрании 23.12.2010, между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 42, заключен договор управления многоквартирным домом № 42/20 от 24.12.2010 (л.д. 24-28).

В связи с тем, что техническую документацию на многоквартирный дом ответчик истцу не передал, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал, что ответчиком допущены нарушения условия договора управления от 30.07.2009, которые в соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться от исполнения такого договора. Кроме того, судом указано на то, что возможность отказа от исполнения договора без указания причин договором от 30.07.2009 не предусмотрена.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (ч. 7 ст. 162 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.12.2010 собственниками дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 42, проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования, оформленное протоколом. Собственниками приняты следующие решения: о расторжении договора управления с МУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» в соответствии  с п. 7.2. договора управления МКД (п.5 повестки); о признании МУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» не исполняющим условия договора управления МКД (п. 6 повестки); об одностороннем отказе от исполнения договора управления МКД с МУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» в соответствии  с ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ (п. 7 повестки); о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией (п. 8 повестки); о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «ЖРП-8» (п. 9 повестки); об утверждении условий  договора управления МКД с ООО УК «ЖРП-8» (п. 10 повестки);  о заключении договора управления МКД с ООО УК «ЖРП-8» (п. 11 повестки); о поручении ООО УК «ЖРП-8» приступить  к управлению домом с 01.04.2011 (п. 12 повестки); о выборе уполномоченного представителя собственников помещений МКД (п. 14 повестки).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Между тем, решения общего собрания,