Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А60-1329/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9599/2011-ГК

г. Пермь

24 октября 2011 года                                                         Дело №А60-1329/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                    Мармазовой С.И.,

                                           Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,  

при участии:

от заявителя жалобы – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трест «Екатеринбургжилстрой» Семенова С.В.: Перепелкин С.В., доверенность от 01.07.2011, паспорт,

от заявителя жалобы – кредитора (Береснева М.Н.): Аликин И.В., доверенность от 09.02.2011, паспорт,

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности (Савина Н.Г.): Яшин М.А., доверенность от 04.08.2011, удостоверение, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы кредитора Береснева Михаила Николаевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трест «Екатеринбургжилстрой» Семенова Сергея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 августа 2011 года

об отказе в привлечении Савина Н.Г. к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Самойловой Т.С.,

в рамках дела № А60-1329/2010

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Трест «Екатеринбургжилстрой» (ИНН 6671110813, ОГРН 1026605249736)

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010 общество с ограниченной ответственностью «Трест «Екатеринбургжилстрой» (далее – должник, Трест) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов С.В.

01.07.2011 конкурсный управляющий должника Семенов С.В. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на основании п.п. 4, 5, 8 ст. 10, п.2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон, Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении руководителя Треста Савина Н.Г. (далее – руководитель должника, Савин Н.Г.) к субсидиарной ответственности и взыскании с него 18 860 335 руб. 50 коп., с учетом увеличения суммы требования (л.д.132).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2011 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на наличие оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с непредставлением бухгалтерских документов должника.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в период с 26.02.2009 по 06.07.2010 Савин Н.Г. являлся руководителем должника и именно на нем лежала обязанность по надлежащему ведению и хранению документов первичного бухгалтерского учета и в силу ст. 126 Закона по передаче этих документов конкурсному управляющему. При этом отмечает, что руководителем должника конкурсному управляющему не были представлены документы, отражающие движение активов Треста, дебиторскую задолженность, готовую продукцию за период с 26.02.2009 (даты назначения Савина Н.Г. на должность руководителя должника) по 06.07.2010 (дату открытия конкурсного производства). С даты открытия конкурсного производства Савин Н.Г. не предпринял необходимых действий по передаче конкурсному управляющему необходимой документации. Таким образом полагает, что к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют документы бухгалтерского учета и(или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, а также отсутствует полная и достоверная информация об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой является обязательным в соответствии с действующим законодательством.

Не согласился с вынесенным определением и конкурсный кредитор должника Береснев М.Н. (далее – кредитор). Обратившись с апелляционной жалобой, кредитор также ссылается на доказанность оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Береснев М.Н. считает, что противоправные действия Савина Н.Г. заключались в сокрытии от конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника. Отмечает, что конкурсный управляющий неоднократно требовал от Савина Н.Г. передать ему бухгалтерские документы, однако последний требования постоянно игнорировал. Конкурсным управляющим в адрес руководителя должника было направлено письмо от 28.07.2010 с требованием о предоставлении документов, однако документы представлены не были. В связи  с уклонением руководителя должника от передачи необходимых документов, конкурсный управляющий обращался с заявлением о привлечении Савина Н.Г. к уголовной ответственности по ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в УВД г. Екатеринбурга, прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга и прокуратуру Свердловской области. Данные обстоятельств, с позиции апеллятора, свидетельствуют о том, что Савин Н.Г. имел своей целью не передавать конкурсному управляющему имущество должника, включая документы бухгалтерского учета. Также, заявитель жалобы утверждает, что у Савина Н.Г. имелась корыстная цель в сокрытии спорной документации. Помимо этого обращает внимание на то, что в предварительном судебном заседании суд обязал конкурсного управляющего представить в обоснование своих требований заявления, которые направлялись им в правоохранительные органы о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности по ст. 195 УК РФ. Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств, которое было неправомерно оставлено судом без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Савина Н.Г.  поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому позиции апелляторов считает необоснованными, определение суда законным.

От кредитора (открытого акционерного общества «ТГК-9») поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Береснева М.Н., в котором он просит обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы кредитора Береснева М.Н. согласился.

Представитель кредитора настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, позицию конкурсного управляющего поддержал.

В ходе пояснений представителем кредитора заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: уведомления от 26.11.2010, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2010, заявления от 02.11.2010 в управление милиции № 2 УВД по МО «город Екатеринбург», заявлений от 17.05.2011 в прокуратуру Свердловской области, управление милиции № 2 УВД по МО «город Екатеринбург», в УВД г. Екатеринбурга, прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга, а также почтовых квитанций, в подтверждение факта направления указанных заявлений.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд признал его подлежащим удовлетворению, документы приобщены к материалам дела.

Представитель Савина Н.Г. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

В судебном заседании на основании ч.2 ст.268 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя руководителя должника о приобщении к материалам дела в качестве возражений на жалобы копий телеграмм, акта приема-передачи документов от 07.09.2011, доверенности от 01.10.2011 на имя Шалиной Е.В., определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2011 по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом обозрен отчет от 05.12.2007 № 00147У об оценке рыночной стоимости (891 052 руб. 03 коп.) объекта недвижимости, принадлежащего должнику.

В судебном заседании отказано в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела писем из прокуратуры Свердловской области и прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга об организации и проведении проверочных мероприятий, поскольку данные документы не содержат сведений о результатах проверочных мероприятий, т.е. сведений, относящихся к предмету спора. Кроме того, заявитель не указал на наличие и не доказал уважительный характер причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции (ст. 268 АПК РФ).

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявления уполномоченного органа определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2010 в отношении Треста введена процедура наблюдения в связи с наличием у последнего задолженности в размере 398 449 руб. 44 коп., временным управляющим утвержден Бабурин Д.В.

Решением того же суда от 06.07.2010 Трест признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов С.В.

Определением суда от 14.10.2010 в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО «Свердловэнергожилстрой» в размере 10 200 000 руб. В дальнейшем, данный кредитор заменен на кредитора Береснева М.Н. в связи с состоявшейся уступкой права требования (определение суда от 30.03.2011).

01.07.2011 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 18 860 335 руб. 50 коп. (с учетом увеличения суммы взыскания) бывшего руководителя должника Савина Н.Г., полагая, что имеются достаточные и безусловные основания для его предъявления и удовлетворения. В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что руководителем должника не были переданы документы первичного бухгалтерского учета, в частности, документы, отражающие движение активов Треста, дебиторскую задолженность, готовую продукцию за период с 26.02.2009 (даты назначения Савина Н.Г. на должность руководителя должника) по 06.07.2010 (дату открытия конкурсного производства), в результате чего конкурсный управляющий не смог сформировать конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по п.5 ст. 10 Закона о банкротстве, в том числе размера субсидиарной ответственности.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для целей привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств, в т.ч. в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по ведению, организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, последствием чего является невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу ст.65 АПК РФ конкурсный управляющий обязан доказать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника Савина Н.Г.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал на обязанность Савина Н.Г., как руководителя Треста, осуществлять сбор, ведение и хранение бухгалтерской документации и в течение трех дней после утверждения судом конкурсного управляющего передать ему всю имеющуюся документацию.

Исследовав