Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А60-13649/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9437/2011-ГК

г. Пермь

24 октября 2011 года                                                            Дело № А60-13649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                            Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТК ТрансСибУрал» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТК ТрансСибУрал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2011 года

по делу № А60-13649/2011

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК ТрансСибУрал» (ОГРН 1076674031720, ИНН 6674238191)

о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагонов,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК ТрансСибУрал» (далее – ООО «ТК ТрансСибУрал») о взыскании штрафа  за превышение грузоподъемности вагонов № 53789111, № 58011727 в размере 254 230 руб. 00 коп. на основании  статей 26, 27, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 084 руб. 60 коп. (л.д. 5-7)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2011 года (резолютивная часть от 28.07.2011, судья И.А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 254 230 руб. 00 коп., а также 8 084 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д.209 - 214).

Ответчик (ООО «ТК ТрансСибУрал») с решением суда не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, арбитражным судом не проверено реальное соотношение предъявленного штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, вынесенное решение нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению ответчика, в нарушение статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом не были оценены весовые данные, зафиксированные в ходе проведения комиссионной проверки на станции назначения Нижневартовск-1 и указанные в коммерческих актах № СВР1000844/132 от 22 июля 2010 года, №СВР1000845/133 от 22 июля 2010 года. При рассмотрении дела суд принял во внимание только весовые данные массы груза, зафиксированные истцом в одностороннем порядке на попутной станции Сургут. При этом суд не учел, что данные комиссионной перевески вагонов на станции назначения отличаются от данных взвешивания вагонов на попутной станции Сургут. Кроме того, истец не представил доказательств исправности вагонных весов ВД-30-2-12 (учет. Номер 1) на попутной станции Сургут. Судом не исследована и не учтена дата последней государственной поверки вагонных весов ВД-30-2-12 на попутной станции Сургут. Таким образом, по мнению апеллянта, достоверным доказательством факта перегруза вагонов №№5378911, 58011727 должны служить выводы комиссионной перевески на станции назначения Нижневартовск-1, в соответствии с которым излишек массы груза против грузоподъемности вагона №53789111 отсутствует. Ответчик считает, что применение сотрудниками ОАО «РЖД» при проведении контрольной перевески правил расчета, предусмотренных в Рекомендациях МИ 3115-2008, является обязательным. В нарушение статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Свердловской области ошибочно установил факт, что повторная перевеска на станции назначения Нижневартовск-1 произведена на вагонных весах М-8300-100-1 в статике и с расцепкой вагонов. В коммерческих актах от 22 июля 2010 года способ и метод контрольной перевески не указан. Справка ООО «УВМ-Нижневартовск» достоверным доказательством признана быть не может, поскольку вагонные весы принадлежат ЗАО «УВМ-Нижневартовск». Указал, что истцом не была произведена на станции назначения Нижневартовск-1 проверка количества мест груза, прибывшего с коммерческим актом попутной станции, перевеска вагонов после выгрузки в порожнем состоянии для сравнения фактической массы тары вагона с данными в ГВЦ. Поскольку истцом не было произведено контрольной перевески порожнего вагона с остановкой и расцепкой, истец свои исковые требования не доказал. По мнению апеллянта, суд ошибочно установил факт, что коммерческие акты №СВР1000844/132 от 22 июля 2010 года и №СВР10000845/133 от 22 июля 2010 года составлены без нарушений. Указанные акты имеют данные, внесенные рукописным способом,  что противоречит пункту 2.6 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45. Считает, что судом первой инстанции не проверено реальное соотношение предъявленного штрафа за превышение грузоподъемности вагона №58011727 (коммерческий акт №СВР10000845/133 от 22 июля 2010 года) последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не исследован вопрос о негативности наступивших последствий для истца, тогда как указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд не учел, что незначительное превышение грузоподъемности вагона №58011727 (№СВР10000845/133 22 июля 2010 года) не повлекло увеличения размера железнодорожного тарифа либо ухудшение технического состояния какого-либо железнодорожного оборудования истца, поскольку представитель ОАО «РЖД» не смог пояснить, вследствие чего им были допущены к дальнейшей перевозке вагоны с установленными излишками груза. Исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, арбитражный суд должен учитывать также и отсутствие доказательств фактического причинения ущерба. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что размер начисленного истцом штрафа за превышение грузоподъемности вагона  является несоразмерно высоким и подлежит уменьшению.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что достоверными весовыми данными факта перегруза вагона № 53789111 должны служить выводы комиссионной перевески на станции назначения Нижневартовск-1, поскольку цифровая информация весов подтверждена представителем Грузополучателя. Согласно фактическим весовым данным спорного вагона на станции назначения Нижневартовск-1 излишек массы груза против грузоподъемности вагона № 53789111 отсутствует либо является крайне незначительным. В обоснование возражений ответчик привел соответствующий расчет излишка массы груза против грузоподъемности вагона № 53789111 на станции назначения Нижневартовск-1, с применением положений Рекомендаций МИ 3115-2008. Согласно расчету ответчика, перегруз вагона отсутствует.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 19.10.2011 не явились, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известили арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии их представителей.

Истец (ОАО «РЖД») представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апеллянта как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.07.2010 на станции отправления Шувакиш Свердловской железной дороги от ООО «ТК ТрансСибУрал» (Грузоотправитель) по железнодорожным накладным № ЭЛ 466019 (вагон № 58011727) и № ЭЛ 465983 (вагон № 53789111) принят к перевозке до станции  Нижневартовск груз (напитки газированные, фруктовые и ягодные) в адрес ООО «Кварт» (транспортные железнодорожные накладные - л.д.11, 15).

Предъявленный к перевозке груз погружен в вагоны № 58011727, № 53789111 грузоподъемностью 53 000 кг (технические паспорта вагонов – л.д. 18, 19).

При предъявлении груза к перевозке Грузоотправитель (ответчик) указал в транспортных накладных массу груза: вагон № 58011727 – 48 000 кг, вагон № 53789111 – 48 000 кг.

В пути следования 22.07.2010 на промежуточной станции Сургут при проведении ОАО «РЖД» проверки вагонов на предмет сведений о грузе установлено превышение грузоподъемности вагонов. По вагону № 58011727 (накладная № ЭЛ 466019) фактическая масса груза составила 55 650 кг., превышение массы груза – 6 690 кг., превышение грузоподъемности вагона – 1 690 кг. По вагону № 53789111 (накладная № ЭЛ 465983) фактическая масса груза составила 54 150 кг., превышение массы груза – 5 190 кг., превышение грузоподъемности вагона – 190 кг. (книга перевесок ГУ-78 – л.д. 20). Данные обстоятельства зафиксированы в актах общей формы № 6/964 от 22.07.2010 (л.д.12), № 6/965 от 22.07.2010 (л.д.16), коммерческих актах № СВР1000845/133 от 22.07.2010 (л.д.17), № СВР1000844/132 от 22.07.2010 (л.д.13).

После перевеса указанные вагоны отправлены на станцию назначения Нижневартовск, где произведено повторное взвешивание на вагонных весах М-8300-10-1 заводской № 294, принадлежащих ООО «УВМ-Нижневартовск», с расцепкой вагонов, в присутствии представителя грузополучателя. В ходе повторной перевески также было установлено превышение допустимой грузоподъемности вагона, о чем в коммерческие акты были внесены дополнения, удостоверенные подписью грузополучателя ООО «Кварт».

 Истцом на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислен штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза, который составил 254 230 руб. (л.д.10, 14).

Уклонение ответчика от уплаты штрафа в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, взыскивая штраф в размере 254 230 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта перегруза вагонов № 58011727, № 53789111, правомерности начисления штрафа на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленного штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10.01.2001 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Статьей 26 УЖТ РФ предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

При предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается:

перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования