Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А60-13649/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в железнодорожной накладной № ЭЛ 466019 (вагон № 58011727) масса груза определена грузоотправителем в следующих размерах: вес брутто – 86 000 кг., тара – 38 000 кг., вес нетто – 48 000 кг.; в железнодорожной накладной № ЭЛ 465983 (вагон № 53789111) масса груза определена грузоотправителем в следующих размерах: вес брутто – 86 000 кг., тара – 38 000 кг., вес нетто – 48 000 кг.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов.

Статьей 26 УЖТ РФ установлено, что только путем взвешивания должна быть определена масса груза, если его погрузка до полной вместимости вагонов, контейнеров повлечет за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

Следовательно, ОАО «РЖД» обоснованно проведено контрольное взвешивание груза в пути следования на станции Сургут и повторное взвешивание на станции назначения – Нижневартовск.

Согласно статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе.

Согласно пункту 10 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 «Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с положением пункта 2.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, для удостоверения обстоятельств, связанных с выявлением несоответствия массы груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной, составляется коммерческий акт.

ОАО «РЖД» по результатам контрольного взвешивания вагонов № 58011727, № 53789111 на весах в пути их следования (ст.Сургут), которым установлен перегруз вагонов, составлены акты общей формы № 6/964, 6/965, коммерческие акты № СВР1000845/133, № СВР1000844/132 и в железнодорожных накладных сделаны соответствующие записи.

Контрольная перевеска вагонов № 58011727, № 53789111 на попутной станции Сургут 22.07.2010 совершена на весах учетный номер №1, дата последней поверки 13.10.2009 (паспорт на весы и гири № 1220 (л.д. 96-98).

Периодичность государственной поверки весов предусмотрена 1 раз в 12 месяцев. Таким образом, срок государственной поверки вагонных весов ВД-30-2-12 на дату 22.07.2010 не истек.

Согласно коммерческим актам № СВР1000845/133, № СВР1000844/132, фактически по вагону  № 58011727 вес брутто составляет 90 650 кг., тара – 35 000 кг., вес нетто – 55 650 кг., то есть излишек массы груза составляет 6 690 кг.; по вагону № 53789111 вес брутто составляет 89 150 кг., тара – 35 000 кг., вес нетто – 54 150 кг., то есть излишек массы груза составляет 5 190 кг.  Акты подписаны начальником станции, заместителем начальника станции, представителем приемосдатчика.

При повторном взвешивании на станции назначение Нижневартовск вагонных весах М-8300-100-1, заводской № 294, поверка от 03.08.2009, также установлено превышение грузоподъемности вагона: по вагону № 58011727 (накладная № ЭЛ 466019) фактическая масса груза составила 55 220 при грузоподъемности вагона 53 000 кг; по вагону № 53789111 (накладная № ЭЛ 465983) фактическая масса груза составила 54 000 кг., при грузоподъемности вагона 53 000 кг., данные обстоятельства зафиксированы в коммерческих актах № СВР1000845/133 от 22.07.2010, № СВР1000844/132 от 22.07.2010.

Вопреки доводам апеллянта, проверка груза на станции Нижневартовск проведена на исправных весах М-830-100-1, что подтверждено паспортом на весы и гири № 377, свидетельством о поверке № 10148 (л.д.93-95), согласно которым средства измерений соответствуют ГОСТу 29329-92. Доказательств обратного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные, содержащиеся в справке ООО «УВМ-Нижневартовск» (л.д.92), о том, что взвешивание спорных вагонов 27.07.2010 произведено статическое с расцепкой, ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика, что в спорных вагонах перегруз сверх установленной нормы отсутствует, со ссылкой на Рекомендации МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденные ФГУП ВНИИМС Госстандарта России 30.05.2008; Рекомендации государственной системы обеспечения единства измерений МИ 2815-2003 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования, утвержденные ФГУП ВНИИМС Госстандарта России 01.09.2003», судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанные документы носят рекомендательный характер.

Доказательств того, что истец не учел погрешность весоизмерительных приборов, а также того, что расчет истца является неправильным, материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела акты общей формы, коммерческие акты составлены истцом в соответствии с нормами действующего законодательства, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно пункту 2.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 18.06.2003 № 45, коммерческий акт может быть составлен в пути следования груза – в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом. При невозможности составить коммерческий акт в указанный срок, он должен быть составлен в течение следующих суток.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 2.10 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом коммерческий акт подписывается перевозчиком, а также грузополучателем, если он участвовал в проверке груза. В данном случае, поскольку грузополучатель не участвовал в проверке груза на станции Сургут, то отсутствие его подписи в коммерческом акте не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2.8. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом составление на станции назначения нового коммерческого акта требуется в том случае, если в накладной содержится отметка о составлении коммерческого акта на попутной станции, а при перевозочных документах, прибывших с грузом его не оказалось.

Поскольку на станции назначения Нижневартовск коммерческий акт в перевозочных документах имелся, в связи с чем необходимость составления перевозчиком нового коммерческого акта на станции назначения – Нижневартовск отсутствовала.

При повторном взвешивании груза на станции назначения присутствовал представитель грузополучателя, в связи с чем в коммерческие акты внесены соответствующие отметки и дополнения, которые подписаны представителем грузополучателя ООО «Кварт».

В соответствии с пунктом 2.6 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом коммерческий акт составляется перевозчиком в трех экземплярах на бланке, предусмотренном настоящими Правилами, и заполняется без помарок, подчисток и каких-либо исправлений на пишущей машинке путем впечатывания на бланке формы ГУ-22 или компьютере на автоматизированных рабочих местах и подлежит строгому учету.

Спорные коммерческие акты составлены машинописным способом на промежуточной станции Сургут. Рукописный текст в коммерческие акты внесен по результатам повторного взвешивания на станции назначения Нижневартовск, что не противоречит Правилам составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные документы составлены в соответствии с требованиями Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом и подтверждают факт превышения грузоподъемности вагонов № 58011727, № 53789111. Доводы апеллянта о ненадлежащим оформлении документов, подтверждающих факт перегруза вагонов, отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 127 115 руб. по каждому вагону (л.д.10, 14) и удовлетворил их.

Апеллянтом не доказано наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности предусмотренной статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв отсутствие доказательств несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2011 года по делу № А60-13649/2011оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            Н.Г. Масальская

Судьи                                                                           Л.В. Рубцова

                                                                                      В.Ю. Назарова