Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А60-10483/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9528/2011-ГК

г. Пермь

24 октября 2011 года                                                   Дело № А60-10483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122): Лихачев А.А., представитель по доверенности №06/2011 от 01.01.2011 г.

от ответчика, муниципального предприятия «Сигнал» (ОГРН 1026601816779, ИНН 6632002701): не явились.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального предприятия «Сигнал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2011 года

по делу № А60-10483/2011,

принятое судьёй М.В. Артепалихиной

по иску открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»

к муниципальному предприятию «Сигнал»

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по  водоотведению, неустойки

установил:

Открытое акционерное общество  «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»  (далее- ОАО «ОГК-2», истец) обратилось  в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному предприятию «Сигнал» (далее- МП «Сигнал», ответчик) о взыскании 115852 руб. 62 коп.  основного долга за оказание  в период с ноября 2010 г. по январь 2011 г.  услуг водоотведения по договору №95/07 от 01.07.2007 г. и 3766 руб. 62 коп. неустойки за просрочку в исполнении обязательств на основании статей 309, 310,  395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 11.07.2011 г. судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворено заявленное истцом ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 16726 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2011 г.  исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано  115 852 руб. 62 коп. основного долга, 16 726 руб. 51 коп. неустойки и 4 588 руб. 58 коп. судебных  расходов по уплате госпошлины. С МП «Сигнал» в доход федерального бюджета взыскано 388 руб. 79 коп.

Ответчик, МП «Сигнал», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает оспариваемый судебный акт незаконным, необоснованным, принятым без полного выяснения  всех обстоятельств дела.

В судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО «ОГК-2»  в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на ее необоснованность, просил решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу- без удовлетворения. В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу представил письменные пояснения по порядку учета объема сточных вод. Ввиду отсутствия у ответчика приборов учета сточной воды, считает правомерным определение объема сточных вод по данным водопотребления, определенным с помощью приборов учета.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ОГК-2» как исполнителем и МП «Сигнал» как заказчиком заключен договор «на оказание услуг по  водоотведению» от 01.07.2007 г. №95/07, в соответствии с условиями которого исполнитель  обязался принимать от заказчика  через присоединенную сеть сточные воды, а заказчик обязался оплачивать  услуги по водоотведению, а также соблюдать  режим, сроки и условия, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Со стороны заказчика указанный договор подписан с учетом протокола разногласий, урегулированных сторонами  в протоколе согласования разногласий от 01.10.2007 г.

Согласно имеющихся в материалах дела документов, истцом в период с ноября 2010 г. по январь 2011 г. были оказаны ответчику услуги по водоотведению. Факт оказания в спорном периоде услуг по водоотведению  ответчиком не оспаривается.

По расчету ОАО «ОГК-2» задолженность ответчика за отведенные стоки  составила  115 852 руб. 62 коп., которая ответчиком оплачена не была.

Начислив на сумму задолженности неустойку в соответствии с пунктом 7.1 договора,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по водоотведению, необоснованности возражений ответчика, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности, правомерности начисления неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ (энергоснабжение) , если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями  водопроводно- канализационного хозяйства  в сфере пользования  централизованными  системами  водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются  Правилами  пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. №167 (далее- Правила №167).

Факт оказания услуг по водоотведению подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, разногласия между сторонами возникли относительно предъявленного истцом к оплате объема сточных вод.

В соответствии с пунктом 69 Правил №167 оплата абонентом  полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится  в соответствии с данными учета, если иное  не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Пунктом 88 Правил №167 установлена обязанность абонента обеспечивать  учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Данную обязанность ответчик как абонент не исполнил- из материалов дела усматривается отсутствие у абонента приборов учета сточных вод.

Согласно пункту 56 Правил №167 в случае  временного отсутствия  у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых  в систему коммунальной  канализации, эти  объемы допускается  принимать равными  объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами  из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенное средствами измерений.

Аналогично этому стороны в пункте  3.2 договора предусмотрели определение  фактического количества сточных вод- по  данным узлов учета водоснабжения.

Из пояснений представителя истца, данных суду апелляционной инстанции, следует, что объем водоотведения определялся по данным средств измерений объемов водоснабжения.

В материалах дела имеется представленный истцом расчет (л.д. 108) объемов водоснабжения и водоотведения, в том числе, по горячему водоснабжению с указанием объектов водоснабжения, а именно: ООО «Изумруд» и расположенных в пос. Пристанционный- профилакторий, МДОУ №5, магазин, жилые дома.

В подтверждение наличия договорных отношений в целях  оказания  МП «Сигнал»  услуг водоснабжения, водоотведения в отношении указанных в расчете объектов, ответчиком в материалы дела были представлены договоры №61/07 от 03.10.2007 г., №47 от 01.12.2006 г., №16/10-2 от 01.07.2010 г.

Указанные в расчете объемов данные по холодному водоснабжению по каждому объекту водоснабжения подтверждены имеющимися в материалах дела справками ООО «Горводопровод» от 09.12.2010 г., от 11.01.2011 г., от 03.02.2011 г. Объемы по горячему водоснабжению по пос. Пристанционный –двусторонними актами  об отпуске и потреблении  тепловой энергии и теплоносителя за ноябрь, декабрь 2010 г., январь 2011 г. , подписанными между ОАО «ОГК-2» как энергоснабжающей организацией и ЗАО «Серовэнерго» как абонентом.

В опровержение объемов водоотведения, предъявленных истцом к оплате, ответчиком в материалы дела были представлены  справки по количеству поставленной воды и отведенных стоков по ул. Пристанционная, подписанные  ЗАО «Серовэнерго».

Помимо этого, в подтверждение правомерности представления со стороны ЗАО «Серовэнерго», ответчиком в материалы дела был представлен  договор  «на оказание услуг по сбору и начислению платежей населения» от 01.09.2007 г., подписанный между МП «Сигнал»  и ЗАО «Серовэнерго» как исполнителем.

Проанализировав в соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ указанные выше доказательства в подтверждение объемов оказанных услуг по водоотведению,  с учетом положений пункта 56 Правил №167, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела предъявленных истцом ответчику объемов оказанных услуг, определенных с учетом данных по всем источникам водоснабжения, включая холодное и горячее водоснабжение.

Представленные ответчиком справки, подписанные ЗАО «Серовэнерго» содержат сведения только в отношении населения и в отсутствие документальных сведений о начислениях по каждому виду услуги, оснований для произведенного перерасчета, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств объема соответствующих услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Таким образом, в связи с отсутствием доказательств оплаты оказанных истцом ответчику услуг по водоотведению, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика основного долга в заявленном размере.

         В связи с просрочкой в исполнении обязательства по оплате оказанных в ноябре 2010 г. – январе 2011 г. услуг по водоотведению, истцом обоснованно, в соответствии с пунктом 7.1 договора от 01.07.2007 г.  начислена неустойка исходя из 0,1% за каждый день просрочки, за период с 21.12.2010 г. по 11.07.2011 г., всего в сумме 16726 руб. 51 коп.

         С учетом изложенного, решение суда от 18.07.2011г. является законным, обоснованным,  оснований для изменения, отмены судебного акта  в соответствии со  ст. 270 АПК РФ не имеется.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 г. ответчику было предложено представить  в суд подлинный платежный документ об уплате госпошлины.

В связи с неисполнением определения суда, в соответствии   со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  102, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2011г. по делу № А60-10483/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального предприятия «Сигнал» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю. Назарова

Л.В.Рубцова