Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А60-12324/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

университет имени первого Президента России Б.Н.Ельцина" за период с 02.09.2009 по 03.12.2009.

Довод заявителя жалобы о том, что выполненные истцом работы по второму этапу не сданы, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из вышеуказанного акта сдачи-приемки выполненных работ по договору № 0419, признанного судом подписанным уполномоченным лицом, выполненная работа удовлетворяет условиям договора, в надлежащем порядке оформлена, стоимость работ по 1,2 этапам составляет 150 000 руб.

Представленный истцом в материалы дела Отчет о проведении научно- исследовательской работы по договору № 0419 по теме: «Разработка технологии разделения серной кислоты и никеля в растворах после десорбации» (л.д. 80-133) имеет раздел 6: «Данные для проектирования установки обескислочивания с применением анионита АВ-17*8», в котором содержатся исходные данные для практической реализации процесса сорбционного обескислочивания никелевого элюата, изложена предлагаемая технологическая схема переработки никелевого элюата.

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания приложения № 2 не следует, что результаты работ – отчет и исходные данные не могут быть объединены в одном документе.

Доказательств того, что результат работ в существующем виде не может использоваться ответчиком, в обоснование приведенного довода апелляционной жалобы ответчиком не представлено.

Кроме того, от предложения суда воспользоваться таким доказательством как заключение судебной экспертизы для проверки возражений о том, что вышеуказанный раздел отчета не может расцениваться как надлежащий по содержанию результат второго этапа предусмотренных договором работ, ответчик отказался.

Несоответствие представленного истцом Отчета условиям «Положения об исходных данных для проектирования» основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате принятых работ не является. Обязанность исполнителя придерживаться условий указанного «Положения» не предусмотрена ни самим договор на выполнение научно-исследовательских работ, ни техническим заданием.

Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2010 доказательством непредставления научно-технической продукции по второму этапу не является, поскольку вообще не является документом, подтверждающим или опровергающим приемку выполненных работ.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2011 по делу № А60-12324/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дегтярский опытный завод» (ОГРН 1026601606426, ИНН 6626011761) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

             Е.О. Никольская

Судьи

             Н.П. Григорьева

              Т.Н. Хаснуллина