Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А60-22710/11­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1-4, 9 части 1 настоящей статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Пункт 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что предприятие ранее уже было привлечено к административной ответственности по однородному административному правонарушению, что должно быть расценено, как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание на основании следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (статья 4.6 КоАП РФ).

Между тем на дату совершения вменяемого правонарушения (14.06.2011) заинтересованное лицо не было привлечено к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения. В связи с этим норма, содержащаяся в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, не может быть применена.

Повторность означает совершение одним и тем же лицом в течение года однородного правонарушения, за которое оно уже подвергалось административному наказанию (то есть в состоянии административной наказанности). Этот квалифицирующий признак служит обстоятельством, отягчающим ответственность, и влечет более строгое административное наказание.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации речь идет о неоднократности совершенных правонарушений, которая не может расцениваться как отягчающее вину обстоятельство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно расценил действия предприятия, как совершение административного правонарушения впервые.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что текст протокола об административном правонарушении не содержит ссылок на то обстоятельство, что предприятия ранее привлекалось к административной ответственности по однородным делам.

На основании изложенного, с учётом фактических обстоятельств дела и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003г. №116-О и от 05.11.2003 №349-О, суд первой инстанции счёл возможным избрать меру наказания в виде предупреждения.

Оснований для изменения меры наказания у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2011 года по делу № А60-22710/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

С.П. Осипова