Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А60-23944/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10589/2011-ГК

г. Пермь

25 октября 2011 года                                                   Дело № А60-23944/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.

судей                                 Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская") – Сухов В.Е., по доверенности от 09.08.2011; Байкова Ю.А., по доверенности от 09.08.2011,

от ответчика, третьего лица – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети"

на  определение Арбитражного суда Свердловской области

о приостановлении производства по делу

от 29 августа 2011 года

по делу № А60-23944/2011,

вынесенное судьей Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская"  (ОГРН 1096670002329, ИНН 6670244660)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети"  (ОГРН 1026605770366, ИНН 6664033903)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Солнечная»

о признании незаконным расторжение договора энергоснабжения, обязании восстановить договор,

Установил: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская" (далее – ООО «УК «Шарташская», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (далее - ЕМУПТС, ответчик) о признании расторжения договора энергоснабжения № 5-2538 от 01.05.2009 незаконным, обязании ответчика восстановить договор с 01.02.2009 по состоянию на 31.01.2011.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что являясь управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, 11, ул. Дорожная, 13, заключил с ЕМУПТС договор энергоснабжения № 5-2538 от 01.05.2009. В связи с тем, что по итогам проведенных в период с 16.12.2010 по 25.12.2010 внеочередных общих собраний собственников помещений вышеуказанных жилых домов приняты решения о расторжении договора управления ООО «УК «Шарташская» и выборе в качестве управляющей организации ООО «УО «Солнечная», ЕМУПТС уведомило истца о расторжении договора энергоснабжения № 5-2538 от 01.05.2009 в одностороннем порядке. Ссылаясь на то, что решения общих собраний собственников многоквартирных жилых домов, расположенных по ул. Дорожная, 11, ул. Дорожная, 13 в г. Екатеринбурге, проведенные с нарушениями, обжалуются собственниками в судебном порядке, и считая расторжение договора энергоснабжения № 5-2538 от 01.05.2009 незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что в производстве Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга находятся гражданские дела о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирных домов № 11, 13 по ул. Дорожная в г. Екатеринбурге, проведенного с 16.12.2010 по 25.12.2010, и указав, что решение вопроса о признании расторжения договора энергоснабжения № 5-2538 от 01.05.2009 незаконным связано с установлением правомочной управляющей организации, приостановил производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до разрешения вышеуказанных дел Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга.

Ответчик, ЕМУПТС, с определением суда первой инстанции о приостановлении производства по делу от 29.08.2011 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 44, ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что не имел права отказать ООО «УО «Солнечная», представившему надлежащие документы, в заключении договора энергоснабжения в отношении спорных жилых домов, теплоснабжение которых не прекращалось, указав, что правомочность управляющей организации не влечет изменения обязанности ЕМУПТС по подаче тепловой энергии потребителям.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда – без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение  обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в основание исковых требований по настоящему делу истцом положена незаконность решений собраний собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах, вопрос о неправомерности и недействительности которых рассматривается в настоящее время судом общей юрисдикции, и установив, что решение вопроса о признании расторжения договора энергоснабжения № 5-2538 от 01.05.2009 незаконным связано с установлением правомочной управляющей организации, пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дел, находящихся в производстве  Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2011, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2011 года по делу № А60-23944/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова

Л.В.Дружинина