Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А50-14038/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9739/2011-АК

г. Пермь

25 октября 2011 года                                                   Дело № А50-14038/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Васевой Е.Е., Варакса Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лебедевой Н.О., 

при участии:

от заявителя Прокурора Индустриального района города Перми: Белина Е.Г. (предъявлено удостоверение),

от заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Центр дополнительного образования" (ОГРН 1105904018780, ИНН 5904240333): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Центр дополнительного образования"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2011 года

по делу № А50-14038/2011,

принятое судьёй Е.М. Мухитовой       

по заявлению Прокурора Индустриального района города Перми

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр дополнительного образования"

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ,

установил:

Прокурор Индустриального района города Перми (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Центр дополнительного образования" (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 23.08.2011г.) заявленные прокурором требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявителем не доказан факт осуществления обществом в проверяемом помещении деятельности по организации азартных игр. Также указывает, что Мерзлякова Е.Н. не является представителем общества. Кроме того, заинтересованное лицо указывает на процессуальные нарушения, допущенные заявителем при производстве по делу об административном правонарушении.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении и в отношении общества административного дела по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ законный представитель общества уведомлен надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал в полном объёме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1105904018780 (л.д.13).

07.06.2011г. сотрудниками прокуратуры Индустриального района г. Перми совместно с ЦБППР ИАЗ ГУВД по Пермскому краю была проведена проверка помещения расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Стахановская, 42а.

В ходе осмотра указанного помещения установлено, что в зале размещено 33 единицы игрового оборудования (из них 30 находятся во включенном в сеть состоянии), которое по внешним признакам идентично игровым автоматам, а именно: указанное оборудование имеет клавиатуру, с помощью которой производятся игровые манипуляции, и мониторы. Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 07.06.2011г. (л.д.19-22).

В ходе проведения проверочных мероприятий взяты объяснения у гр. Ширкова В.В. (л.д.25), гр. Шардакова Н.В. (л.д. 30).

При проверке в присутствии двух понятых из помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 42а произведено изъятие развлекательного оборудования в количестве 30 единиц с номерами: 00000249, 00000248, 00000860, 00000862, 00000861, 00000863, 00000358, 00000351, 00000247, 00000246, 00000245, 00000243, 00000864, 00000865, 00000218, 00000352, 00000353, 00000354, 00000356, 00000357, 00000366, 00000365, 00000364, 00000368, 00000367, 00000363, 00000217, 00000370, 00000359, о чем составлен протокол изъятия от 07.06.2011г. (л.д. 23).

Полагая, что общество осуществляет деятельность по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования без специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации, прокурором 16.06.2011г. вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.8-11).

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, направлены заявителем в арбитражный суд в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, ст. 203 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования прокурора, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 29.12.2006г. №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр» (далее – Закон № 244-ФЗ) государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется, в том числе путем: выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах; выявления, запрещения и пресечения деятельности лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

В силу п.104 ст.17 Федерального закона 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирования подлежит деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

С 01.07.2009г. организация и проведение азартных игр на территории Российской Федерации осуществляется только в пределах игорных зон на основании специального разрешения (к которым территория субъекта Пермский край не относятся), на иных территориях может осуществляться деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах на основании лицензии.

Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом осуществлялась предпринимательская деятельность вне игорной зоны по организации и проведению азартных игр без специального разрешения.

При обращении с заявлением о привлечении к административной ответственности прокурор обязан представить суду для оценки  неопровержимые доказательства того, что конкретное оборудование (автоматы) использовались обществом в качестве игровых автоматов в силу их внутреннего оборудования и технологии осуществления манипуляций потребителя с этими автоматами.

Для решения вопроса о том, образует ли деятельность общества событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, необходимо определить является ли фактически проводимая заинтересованным лицом деятельность азартной игрой, для осуществления которой законодателем установлено обязательное требование – наличие лицензии.

Согласно ст.4 закона № 244-ФЗ азартная игра – основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровой автомат – игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Таким образом, осуществление предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения и вне игорных зон образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в проверяемом помещении, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Стахановская, 42а, установлено 33 единицы игрового оборудования (из них 30 находятся во включенном в сеть состоянии), по внешним признакам сходного с игровыми автоматами.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что для принятия участия в игре игроку необходимо отдать любую денежную сумму оператору зала, которая в свою очередь на указанную сумму, на автомате с помощью специального ключа выставляет соответствующее количество кредитов, из расчета один рубль равен одному баллу. После этого игроком на игровом аппарате, путем определенных комбинаций с помощью кнопок производится участие в игре. Выигрыш определяется случайным образом, по сумме полученных баллов. Участник игры имеет право получить выигрыш у консультанта из расчета 1 балл равен одному рублю.

Из материалов дела следует, и обществом по существу не опровергается то обстоятельство, что принцип работы игрового оборудования аналогичен принципу работы игрового автомата с денежным выигрышем. На указанном оборудовании установлены компьютерные видеоигры. Основным блоком управления является игровая плата, аналогичная по строению, принципу воспроизведения игровых программ игровой плате игрового автомата с денежным выигрышем, игровая плата содержит под собой скрытые алгоритмы и программы. Единственным отличием данного оборудования от игрового автомата с денежным выигрышем является отсутствие купюроприемника.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а именно: протокол осмотра, объяснения посетителей клуба, договор-оферту для физических лиц об оказании платных образовательных услуг, а также иные доказательства, представленные в  материалы дела, суд апелляционной инстанции приход к выводу о том, что находящееся в проверяемом помещении по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 42а, оборудование используется обществом для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом с помощью устройства, находящегося внутри корпуса оборудования без участия организатора азартных игр или его работников, в связи с чем суд указал на то, что названное оборудование по своей сути является игровыми автоматами.

Данный факт свидетельствует об осуществлении обществом в нарушение требований действующего законодательства деятельности по организации и проведению азартных игр с помощью игрового оборудования без выданного в установленном порядке специального разрешения (лицензии), что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Иного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обществом не владеет на каком-либо праве ни помещением, в котором осуществлялась проверка, ни оборудованием, размещенном в данном помещении, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так согласно объяснения Шардакова Н.В. (л.д.30), действующего от имени  Шардаковой Г.Н. на основании доверенности от 24.09.2010г. (л.д. 28), помещение кафе «Блеф», расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 42а, принадлежит на праве собственности Шардаковой Г.Н. (л.д.27). Указанное помещение с 01.05.2011г. сдано в аренду обществу без оформления договора аренды, арендная плата составляет 5 000 рублей в месяц.

Факт отсутствия оформленного в письменном виде договора аренды спорного помещения не свидетельствует о незаключении такого договора, поскольку в момент проведения проверочных мероприятий в указанном помещении находились документы, бесспорно свидетельствующие об осуществлении именно заинтересованным лицом предпринимательской деятельности в проверяемом клубе.

Довод подателя апелляционной жалоб относительно того, что наличие в помещении по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 42а выписки