Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А60-10321/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9716/2011-ГК

г. Пермь

25 октября 2011 года                                                      Дело №А60-10321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Гребёнкиной Н.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от заявителя ООО "Техносервис" –  Нигамотьянова С.Р., по доверенности от 25.07.2011,

от заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2011 года

по делу № А60-10321/2011,

вынесенное судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению ООО "Техносервис"  (ОГРН 1046603516948, ИНН 6670062518)

к Администрации города Екатеринбурга 

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в аренду земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – заявитель, ООО «Техносервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация) о признании незаконным бездействия Администрации города Екатеринбурга, выражающееся в непринятии решения о предоставлении ООО  «Техносервис» в аренду земельного участка площадью 2428 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 22, для строительства торгово-досугового центра с подземным паркингом; об обязании Администрации города Екатеринбурга восстановить нарушенные права ООО  «Техносервис» путем принятия в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в установленном действующим законодательством порядке  решения о предоставлении ООО «Техносервис» в аренду земельного участка площадью 2428 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 22, для строительства торгово-досугового центра с подземным паркингом.

Решением суда от  29.07.2011 требования ООО «Техносервис» удовлетворены. Признано незаконным бездействие Администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в непринятии решения о предоставлении ООО «Техносервис» в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106112:13. На Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в силу настоящего судебного решения рассмотреть вопрос о предоставлении в аренду ООО «Техносервис» указанного выше земельного участка и принять решение в соответствии с земельным законодательством.

Заинтересованное лицо с решением суда от 29.07.2011 не согласно, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Техносервис», ссылаясь на невыполнение условий Постановления от 03.04.2008 №1267, в частности, указывает, что земельный участок не образован в течение трехлетнего срока. Также указывает на ошибочность вывода суда о том, что орган местного самоуправления должен запросить кадастровый паспорт на земельный участок. Считает, что суд не учитывает внесение изменений в Земельный кодекс РФ федеральным законом от 01.07.2011 №169-ФЗ.

В дополнении к апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает, что согласно уведомлению от 02.09.2011 сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106112:13 в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Заинтересованное лицо в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

Заявитель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации отказать. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал, что выполнил все требования, предусмотренные Земельным кодексом РФ в рамках предварительного согласования и предоставления земельного участка. В частности, обеспечил проведение кадастровых работ и на протяжении двух лет неоднократно обращался в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с приложением кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106112:13. Однако Администрация незаконно бездействовала на протяжении более двух лет с момента постановки земельного участка на кадастровый учет. Решением от 25.10.2010 земельный участок был снят с кадастрового учета. После чего по заявлению ООО «Техносервис» повторно поставлен в тех же границах с кадастровым номером 66:41:0106112:15.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу администрации оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Екатеринбурга от 03.04.2008 № 1267 утвержден акт о выборе и подготовленный проект границ земельного участка №68233 площадью 2428 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 22; предварительно согласовано ООО «Техносервис» место размещения торгово – досугового центра с подземным паркингом на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 22.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 30.10.2008      № 41-02/08-49954 земельный участок площадью 2428 кв.м., кадастровый номер 66:41:0106112:13, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 22, разрешенное использование – место размещения торгово-досугового центра с подземным паркингом, сформирован и поставлен на кадастровый учет 20.10.2008.

После проведения межевания Заявитель неоднократно обращался в Администрацию с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду, что подтверждается заявлениями от 03.02.2009, от 18.03.2010, от 14.10.2010.

Письмами от 01.07.2008, от 12.05.2010, от 11.11.2010 Администрация проинформировала Заявителя о проведенных по вопросу строительства торгово-досугового центра совещаниях и предложило Заявителю провести опрос общественного мнения «по состоянию на данный момент».

Полагая, что администрацией допущено незаконное бездействие, ООО «Техносервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обоснование правомерности бездействия заинтересованное лицо указывает на то, что администрацией совершены все необходимые действия, направленные на предоставление земельных участков заявителю.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями, предусмотренными ст. 31, п. 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован ст.ст. 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5. ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В соответствии с п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства (п. 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации) (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что заинтересованным лицом допущено незаконное бездействие, поскольку последним не было принято решение по обращению заявителя о предоставлении земельного участка, бездействие противоречит п. 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя.

Доказательства, наличие которых могло бы свидетельствовать об ином, отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о возложении обязанности на Администрацию рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка со ссылкой на кадастровый номер - 66:41:0106112:13 является неверным, поскольку, как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106112:13 снят с кадастрового учета.

Согласно решению ФГУ «Земельная кадастровая Палата» по Свердловской области от 25.10.2010 сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106112:13 аннулированы 20.10.2010.

В связи с чем, отсутствие сведений о земельном участке с  кадастровым номером 66:41:0106112:13 влечет невозможность исполнения решения суда (ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению ООО «Техносервис» спорный земельный участок повторно поставлен в тех же границах на кадастровый учет с кадастровым номером 66:41:0106112:15, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 03.06.2011.

Кроме того, заявление ООО «Техносервис», направленное в арбитражный суд, не содержит указаний на конкретный номер земельного участка.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что орган местного самоуправления должен запросить кадастровый паспорт на земельный участок, судом апелляционной инстанции принимается.

Судом первой инстанции неверно сделана ссылка