Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А50-9346/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9840/2011-ГК

г. Пермь

25 октября 2011 года                                                              Дело № А50-9346/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей         Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО «Органика»: представитель не явился,

от ответчика - ООО «АН-2»: Соломатина О.В. по доверенности от 01.09.2011, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «АН-2»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 августа 2011 года

по делу № А50-9346/2011,

принятое судьей Кетовой А.В.

по иску ООО «Органика»  (ОГРН 1023303154379, ИНН 3301011788)

к ООО «АН-2»  (ОГРН 1035900494410, ИНН 5904009447)

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Органика» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «АН-2» (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании  2 250 000 руб. за оплаченный, но не поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 537 руб. 78 коп.

Решением арбитражного суда Пермского края от 11.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит  решение  изменить  в части размера взыскиваемых  процентов  по ст. 395 ГК РФ. Заявитель не согласен с  периодом  просрочки исполнения обязательства по поставке товара. Мотивирует свои доводы невозможностью доставки  продукции (полиэфира ЛАПРОЛ 3606-2-12) в семидневный срок в зимний период (декабрь 2010 года) из г. Перми во Владимирскую область. По мнению ответчика, срок поставки при таких условиях должен составлять не менее одного календарного месяца с момента оплаты товара.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, возражения изложил в отзыве. В обоснование разумности указанного покупателем срока поставки  (семь дней), представил расчет времени нахождения груза в пути с учетом его специфических свойств, расстояния между городами и работы экипажей транспортных средств (сводный текст Европейского соглашения по международным перевозкам). Сообщил, что  в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик требования признавал полностью, в связи с чем судебное разбирательство откладывалось для возможности обществу  «АН-2»  погасить долг.

Проверив, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции основания для отмены обжалуемого решения  акта не  находит.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 названного Кодекса).

Из представленных в деле документов следует, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по разовой   сделке   купли-продажи (п. 1 ч. 1 ст. 8, ст. 153, 454 ГК РФ).

В обоснование иска общество «Органика» представило выставленный ответчиком счет №211 от 13.12.2010 на оплату  полиэфира ЛАПРОЛ 3606-2-12 в сумме 2 960 000 руб.,  платежное поручение №2363 от 14.12.2010 на оплату указанной суммы. Данные документы свидетельствуют о достигнутой между сторонами договоренности по поставке товара, его количестве, наименовании, цене (ст.ст.435, 438 ГК РФ).

Истец пояснил, что поставка не состоялась.

Ответчик (продавец) произвел  частичный возврат денежных средств в размере 710 000 руб., что подтверждено платежными поручениями №№000071, №000073 от 07.06.2011.

Долг, таким образом, составляет 2 250 000 руб.

В отсутствие доказательств поставки товара на оставшуюся сумму предоплаты либо возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований,  иск удовлетворил, взыскав с ответчика 2 250 000 руб. долга (ст.ст. 309, 433, 435, п. 3 ст. 438, 487 ГК РФ).

Принимая во внимание положения ст. 314, ст. 395, п. 4 ст. 487 ГК РФ, суд также правомерно   удовлетворил требование истца  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.12.2010 по 27.04.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ   8% годовых, в сумме 83 537 руб. 78 коп. (п. 2 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14). Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

Возражения  ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклонены.

Согласно ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

ООО «Органика»  в доказательство разумности  исчисления срока для уплаты процентов по истечении 7 (семи) календарных дней         после оплаты товара, представило расчет времени нахождения груза в пути с учетом его специфических свойств, расстояния между городами и работы экипажей транспортных средств.

Таким образом,  период  исчисления процентов истцом определен верно, в соответствии с нормами ст. 314 ГК РФ и представленным расчетом  (ст.ст. 65, 262 АПК РФ).

Ответчик, называя разумным другой,  месячный срок для поставки товара, объективных и достоверных доказательств этому не представил (ст. 65 АПК РФ).

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле,  в данном случае на ООО «АН-2» (ст. 9 АПК  РФ).

С учетом вышеизложенного, решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2011 по делу №А50-9346/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АН-2» в доход федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина

Г.Л. Панькова