Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А60-8213/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9365/2011-ГК

г. Пермь

25 октября 2011 года                                                              Дело № А60-8213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                    Снегура А.А.,

судей                                                                    Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «БазэлЦемент», Грабовой Т.В., доверенность № БЦ-2011/002/Д от 17.01.2011 года;

от ответчика, закрытого акционерного общества «Березовский завод строительных конструкций», Барышевой Л.А., доверенность № 14 от 01.01.2011 года, Смачных Н.А., доверенность № 19 от 01.01.2011 года,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «БазэлЦемент»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2011 года

по делу № А60-8213/2011,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БазэлЦемент» (ОГРН 1067746874249, ИНН 7705744234)

к закрытому акционерному обществу «Березовский завод строительных конструкций» (ОГРН 1026600667400, ИНН 6604011542)

о взыскании расходов по оплате сверхнормативного простоя вагонов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БазэлЦемент» (далее – ООО «БазэлЦемент», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Березовский завод строительных конструкций» (далее – ЗАО «Березовский завод строительных конструкций», ответчик) о взыскании долга в размере 621 087 руб., на основании статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать долг в размере 549 225 руб. Уточнение исковых требований было принято арбитражным судом первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции нарушено право участника процесса на представление доказательств и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Не согласен с выводом суда о том, что согласно железнодорожным накладным  вагоны, в которых осуществлялась спорная поставка, принадлежат на праве собственности ОАО «РЖД» и ОАО «Первая грузовая компания».

Полагает, что у истца имеются законные основания в отношении вагонов, в которых он осуществлял доставку товара ответчику.

Указывает, что грузоотправителем по договору является ООО «Ачинский цемент», которым был заключен договор с ОАО «РУСАЛ Ачинский  глиноземный комбинат» № 07/06-11 от 29.09.2007 года. Одновременно для обеспечения  перевозки грузов ООО «Ачинский  цемент» заключило  договоры  с ООО «Фирма «ТрансГарант» и ОАО «Первая грузовая компания», по которым оказывались услуги перевозки грузов в собственных или арендованных вагонах.

Ответчиком  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителями ответчика заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Также представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма главного вычислительного центра филиала ОАО «РЖД» от 26.08.2011 года № 4687/ГВЦ.

Представители ответчика не возражают против удовлетворения данного ходатайства.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает, что оно подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Из содержания письма главного вычислительного центра филиала ОАО «РЖД» от 26.08.2011 года следует, что оно является ответом на письмо ОАО «РУСАЛ Ачинск» от 01.06.2011 года.

При этом, из определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 года об отложении судебного разбирательства на 21.07.2011 года видно, что основанием для отложения явилось соответствующее ходатайство истца со ссылкой на направление запроса в главный вычислительный центр филиала ОАО «РЖД».

В судебном заседании от 21.07.2011 года представителем истца вновь было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое было также мотивировано непоступлением ответа на запрос в главный вычислительный центр филиала ОАО «РЖД».

В удовлетворении указанного ходатайства арбитражным судом первой инстанции отказано.

Арбитражный апелляционный суд, учитывая перечисленные обстоятельства, считает, что у истца отсутствовала возможность представить в арбитражный суд первой инстанции письмо главного вычислительного центра филиала ОАО «РЖД» от 26.08.2011 года № 4687/ГВЦ по уважительной причине, поскольку запрос был сделан своевременно, а затягивание рассмотрения запроса произошло не по вине истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.10.2007 года между ООО «БазэлЦемент» (Поставщик) и ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» (Покупатель) был заключен договор поставки № ПЦ-29102007/20 (далее – договор поставки от 29.10.2007 года), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя цемент в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора количество, срок поставки и марка товара согласовываются сторонами в дополнительном соглашении.

Пунктом 2.3.2 договора поставки от 29.10.2007 года предусмотрено, что Покупатель обязан своевременно производить оплату товара в соответствии с порядком, предусмотренным пунктами 5.2, 5.4, 5.6 настоящего договора. Своевременно производить оплату транспортных и иных расходов, связанных с доставкой товара грузополучателям, в порядке, предусмотренном для оплаты товара.

В силу пункта 5.2 указанного договора оплата товара и расходов, связанных с его перевозкой, производится Покупателем на условиях 50%  предоплаты от стоимости заявленного Покупателем количества цемента в следующем периоде до 25 числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки. Оставшаяся сумма оплачивается в течение трех рабочих дней с даты выставления счета. Датой выставления счета является дата передачи счета Покупателю путем факсимильной  связи по телефонному номеру, указанному в реквизитах, или нарочным. Дата выставления счета Поставщику подтверждается автоматической отметкой о прохождении сообщения факсового аппарата. После получения счета Покупатель высылает подписанный счет в адрес Поставщика в течение одних суток по факсу. Оплата производится Покупателем денежными средствами путем перечисления на расчетный счет Поставщика на основании выставленного им счета на оплату.

Истцом на основании дополнительных соглашений № 1-8 к договору поставки от 29.10.2007 года производилась поставка ответчику цемента марки ПЦ 400 ДО, доставка которого по месту нахождения покупателя осуществлялась в вагонах-хопперах навалом.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры № 0000223Т, № 0000224Т, № 0000225Т от 30.04.2008 года, № 000359Т от 13.05.2008 года,               № 000169Т, № 000307Т, № 000312Т, № 000313Т, № 000319Т, № 000350Т от 29.05.2008 года, № 000364Т, № 000415Т, № 000445Т от 31.05.2008 года,                      № 000503Т от 18.06.2008 года, № 000676Т, № 000688Т, № 000695Т, № 000711Т, № 000723Т от 30.06.2008 года, № 004162 от 13.08.2008 года, № 004184 от 21.08.2008 года на оплату сверхнормативного простоя вагонов.

Ответчиком данные счета-фактуры не приняты к оплате в связи с отсутствием сверхнормативного простоя и нарушением установленного порядка составления счетов-фактур.

Полагая, что ответчиком обязательства по оплате расходов, понесенных в связи со сверхнормативным простоем вагонов, не исполнены, ООО «БазэлЦемент» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что согласно транспортным железнодорожным накладным вагоны, в которых осуществлялась спорная поставка,  принадлежат на праве собственности ОАО «РЖД» и ОАО «Первая грузовая компания»; документов, подтверждающих, что спорные вагоны принадлежат на праве собственности или ином праве истцу, не представлено; не имеется доказательств оплаты истцом соответствующих штрафных санкций в адрес поставщика - ООО «Ачинский  цемент»; истцом не доказаны основания для применения ответственности  по дополнительным соглашениям за факты сверхнормативного простоя вагонов при транспортировке товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 названного кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках данного дела истцом были заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов.

В соответствии с пунктом 2 дополнительных соглашений к договору поставки от 29.10.2007 года (в редакции протокола согласования разногласий) поставка товара производится железнодорожным транспортом в вагонах-хопперах собственности ОАО «РЖД»/ОАО «ПГК», собственных/арендованных или иных вагонах-хопперах, принадлежащих Поставщику на законном основании на условиях: перевозка в вагоне оплачена до станции назначения. В случае поставки товара в собственных/арендованных или иных вагонах-хоперах, принадлежащих Поставщику на законном основании, Покупатель обязуется: обеспечить выгрузку вагонов на станции назначения в течение нормативного времени. Нормативное время на выгрузку исчисляется следующим образом: начиная с