Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А60-19255/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9880/2011-АК

г. Пермь

25 октября 2011 года                                                          Дело № А60-19255/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава – исполнителя Кушвинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Завалина Антона Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2011 года

по делу № А60-19255/2011,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ткача Андрея Владимировича  (ОГРН 304662025600025, ИНН 662000127189)

к судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отдела УФССП России по Свердловской области  Завалину Антону Владимировичу

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 15 по Свердловской области

об оспаривании постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ткач Андрей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Завалина Антона Владимировича (далее - пристав) от 30.05.2011 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 8957/10/37/66.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2011 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным постановление от 30.05.2011 о взыскании исполнительского сбора в части взыскания исполнительского сбора в размере 7179 руб. 29 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, пристав обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Пристав считает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что оплата задолженности платежных поручениях №69,70 от 23.03.2010 произведена предпринимателем до возбуждения исполнительного производства. Пристав обращает внимание, что в платежных поручениях №69, 70 от 23.03.2010 предприниматель не указал по какому требованию он производит оплату.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.07.2010 на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 15 по Свердловской области № 348 от 15.06.2010, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ИП Ткач А.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 15 по Свердловской области налога в размере 1 478 149,19 рублей.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку должник в полном не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 30.05.2011 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 103 484 руб. 44 коп.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.05.2011 г. является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ИП Ткач А. В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер исполнительского сбора был определен приставом без учета нескольких платежей, произведенных предпринимателем до возбуждения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции пересматривая решение суда первой инстанции не нашел оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В части 2 указанной статьи закреплено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 3 названной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что предприниматель в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, сумму налога не уплатил, следовательно, у пристава были основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Между тем, предприниматель платежными поручениями № 69, 70 от 23.03.2010 произвел уплату налога и пени за 2008 год, что не было учтено приставом при расчете суммы исполнительского сбора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В платежных поручениях № 69, 70 от 23.03.2010, предпринимателем указано назначение платежа, отсутствие указания на конкретное требование не лишает поименованные платежные поручения доказательственной силы уплаты задолженности по налогам на основании постановления №348 от 15.06.2010.

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено 07.07.2010, а оплата произведена 23.03.2010, является правильным вывод суда о том, что оплата задолженности платежных поручениях №69,70 от 23.03.2010 произведена предпринимателем до возбуждения исполнительного производства, следовательно, судом обоснованно признано недействительным постановление от 30.05.2011 в части взыскания исполнительского сбора в размере 7 179 руб. 29 коп.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2011 года по делу № А60-19255/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

            В.Г.Голубцов

Судьи

            Г.Н.Гулякова

            С.Н.Полевщикова