Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А50-28067/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3637/2011-ГК

г. Пермь

25 октября 2011 года                                                     Дело № А50-28067/2010­­

          Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено  25 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Зелениной Т.Л.,

судей                                              Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПКРФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Гремячинского городского поселения Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 августа 2011 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-28067/2010,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Мусаева Виталия Иттифаговича  (ОГРН 304592111900105, ИНН 591200020864)

к Администрации Гремячинского городского поселения Пермского края

о признании преимущественного права на выкуп арендованного помещения, возложении обязанности заключить договор купли-продажи,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мусаев Виталий Иттифагович  (истец) обратился  в  арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Гремячинского городского поселения (ответчик) о признании преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества – объекта недвижимости общей площадью 129,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Гремячинск, ул. Ленина, 172, о возложении на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи указанного помещения по рыночной цене 375 000 руб., согласно отчету № 25.06.01/05.10 от 27.05.2010.

Решением арбитражного суда Пермского края от 18.03.2011 (резолютивная часть от 11.03.2011) требования удовлетворены частично, за истцом признано преимущественное право на выкуп арендованного имущества, общей площадью 129,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Гремячинск, ул. Ленина, 172.  Исковые требования о возложении на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи оставлены без рассмотрения, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по  оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Заявлением от 27.05.201 истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя  в размере 15 000 руб.

Определением арбитражного суда Пермского края от 19.08.2011 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере  10 000 руб.

Определение суда от 19.08.2011 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.  В апелляционной жалобе ссылается на то, что исковые требования истца удовлетворены частично, оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме у суда первой инстанции не имелось. Также ответчик указывает, что заявленные истцом судебные расходы являются чрезмерными, поскольку представителем истца только подготовлено исковое заявление и принято участие в одном судебном заседании.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на осуществление расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и отсутствие доказательств чрезмерности этих расходов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению, исходя из следующего.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены договор на оказание юридических услуг от 01.12.2010, квитанция об оплате денежных средств в сумме 15000 руб.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в этом размере признаны судом первой инстанции чрезмерными. Исходя из их соразмерности применительно к сложности спора, условиям договора на оказание услуг и характера оказанных услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, указанные судебные расходы уменьшены судом первой инстанции до 10 000 руб.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено два исковых требования, из которых одно удовлетворено, а другое – оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично,  судебные расходы подлежали отнесению на ответчика с учетом положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ в размере 7500 руб.

Исходя из сложности рассмотренного спора в части удовлетворенных исковых требований, продолжительности рассмотрения дела, представленных суду доказательств и объема выполненной представителем работы, оснований для признания этих судебных расходов чрезмерными у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда от 19.08.2011 подлежит изменению как принятое с неправильным применением норм процессуального права (подп. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 19 августа 2011 по делу №А50-28067/2010 изменить.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Гремячинского городского поселения Пермского края в пользу индивидуального предпринимателя Мусаева Виталия Иттифаговича  (ОГРН 304592111900105, ИНН 591200020864) 7500 (семь тысяч пятьсот) руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.А.Усцов

Г.Л.Панькова