Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А60-2647/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9964/2011-ГК

г. Пермь

25 октября 2011 года                                                        Дело № А60-2647/2011

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено  25 октября 2011 года.

          Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест») – Вершинина Е.В. (доверенность от 24.03.2011),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Архимед») – Бояршинов В.В. (доверенность от 05.10.2009),

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Архимед», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2011 года по делу № А60-2647/2011, вынесенное судьей Липиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест» (ОГРН 1069672059577, ИНН 6672214188)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Архимед» (ОГРН 1055901100078, ИНН 5903049454)

о возврате аванса по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Архимед» 3 103 243 руб. 03 коп. - суммы аванса, излишне уплаченной по договору подряда от 12.02.2010 № 394-ВО/2010г., 28 058 руб. 49 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.12.2010 по 04.02.2011 (л.д. 8-11 том 1).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований до 2 366 204 руб. 05 коп. – суммы аванса, об увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.12.2010 по 01.08.2011, до 119 296 руб. 12 коп.; заявление судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 01.08.2011 (л.д. 23 том 7).

Решением от 08 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Архимед» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест» денежные средства в сумме 1 431 377 руб. 57 коп., в том числе: 1 366 651  руб. 46 коп. – неосновательное обогащение, 64726 руб.  11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.12.2010 по 01.08.2011; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 29-38 том 7).

Ответчик (ООО «Инженерная компания «Архимед») с решением суда не согласен, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт,  в удовлетворении исковых требований отказать

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Выводы, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с тем, что решение основано исключительно на заключении экспертизы, при проведении которой ответчик был лишен возможности давать пояснения эксперту.     

Заказчик был извещен о приостановлении работ на спорном объекте в связи с отсутствием надлежащей подготовки объекта.

Выполнение работ подтверждается односторонними актами ответчика и отсутствием мотивированного отказа истца от приемки работ, в соответствии с п. 8.4 договора в случае не подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ и не представления мотивированного отказа в течение 5-ти рабочих дней акт приемки подписывается Подрядчиком в одностороннем порядке, работы считаются выполненными.

В нарушение норм п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ судом указанные акты недействительными не признаны, такое суждение не содержится в обжалуемом решении.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и представил письменные пояснения, в которых привел судебную практику по вопросу применения части 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ.

Истец (ООО «Альянс-Инвест») представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда просит оставить без изменения и указывает на отсутствие нарушения прав ответчика при проведении экспертизы и отсутствие нарушений при назначении судом экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.     

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альянс-Инвест» (Заказчик) и ООО «Инженерная компания «Архимед» (Подрядчик) заключен договор подряда № 394-ВО/2010г. от  12.02.2010 (л.д. 15-21 том 1), по условиям которого Заказчик сдал, а Подрядчик принял на себя подряд на работы по демонтажу:

- системы вентиляции;

- системы теплоснабжения калорифером приточных систем вентиляции, а также подряд на работы но монтажу:

- системы вентиляции с системой холодоснабжения приточных установок согласно раздела проекта 2.510-OB1, с учетом использования существующего оборудования систем вентиляции (принадлежащих заказчик) и передаваемых подрядчику для дальнейшею использования и монтажа вновь создаваемой системы);

- системы подпора воздуха без систем дымоудаления согласно раздела проекта 2.510-ОВ4;

- системы теплоснабжения калориферов приточных систем вентиляции, согласно раздела проекта 2.510-ОВЗ;

- система кондиционирования воздуха на базе оборудования General Climate, с учетом использования существующих систем кондиционирования (принадлежащих заказчику и передаваемых подрядчику для дальнейшею использования и монтажа вновь создаваемой системы);

- диспетчеризации системы кондиционирования.

В счет исполнения заключенного между сторонами договора подряда № 394-ВО/2010г. от 12.02.2010 Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в качестве предварительной оплаты  в сумме 11 698 705 руб. 73 коп. (л.д. 26-38 том 1).

Ссылаясь на то, что Подрядчик работы, предусмотренные договором, выполнил не в полном объёме, Заказчик обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

В соответствии с нормами статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

 Суд первой инстанции,  удовлетворяя исковые требования частично,  правомерно исходил из следующего.

 Истец, ссылаясь на пункт 11.1 договора, письмом № 62 от 15.12.2010 (претензия),  уведомил ответчика о расторжении договора с 15.12.2010 ввиду наличия претензий по качеству выполненных работ, наличие которых привело к срыву срока сдачи объекта в эксплуатацию, и потребовал возвратить излишне оплаченные денежные средства за невыполненные работы (л.д. 123-124 том 1). В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ договор подряда № 394-ВО/2010г. от  12.02.2010 считается расторгнутым с указанной в названном письме даты – 15.12.2010.

Истцом произведена оплата работ в сумме 11 698 705 руб. 73 коп., что на 1 366 651 руб. 46 коп. превышает стоимость фактически выполненных ответчиком работ. Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 1366 651 руб. 46 коп. ответчик не представил.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение в соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что были нарушены права ответчика при проведении экспертизы, подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела; общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Архимед» было надлежащим образом уведомлено о дате и времени выезда эксперта на объект для проведения экспертизы (л.д. 163-165 том 2).

Согласно ч. 2 ст. 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ, указанных в спорных актах, подлежит определению исходя из объемов работ, установленных экспертом, по расценкам, согласованным сторонами в локальных сметных расчетах. Таким образом, при вынесении решения суд учёл и условия заключенного между истцом и ответчиком договора, доводы заявителя жалобы об отсутствии мотивированного отказа от подписания актов, приведенные со ссылкой на ч. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ и  п. 8.4 договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное ответчиком обстоятельство само по себе не влечёт доказанность иной стоимости фактически выполненных Подрядчиком (ответчиком) работ. 

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Расходы, понесенные уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

       ПОСТАНОВИЛ:  

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2011 года по делу № А60-2647/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                             М. С. Крымджанова

Судьи                                                                      Д. Ю. Гладких

                                                                                          Е. О. Никольская