Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А60-26331/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12655/2010-ГК

г. Пермь

25 октября 2011 года                                                   Дело № А60-26331/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца – ООО «Энерготехсервис»: Устинов Е.В. по доверенности от 09.02.2011 г.

от ответчика – ООО НПП «Уралпромтехцентр»: Михайловских Д.В. по доверенности от 15.08.2011 г.

от ответчика – ООО «Каменск-Уральский завод металлоконструкций»: не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица – ООО «Рекламная сфера»: Михайловских Д.В. по доверенности от 15.08.2011 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика  - ООО «Каменск-Уральский завод металлоконструкций»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2011 года

о процессуальном правопреемстве

по делу № А60-26331/2010­­

по иску  Общества с ограниченной ответственностью  "Энерготехсервис"  (ОГРН  1076612000376, ИНН 6612022330)

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Каменск-Уральский завод металлоконструкций" (ОГРН 1026602974397, ИНН 6659071029), Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию "Уралпромтехцентр"  (ОГРН 1046603560299, ИНН 6670071745)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Заявитель – ООО «Энерготехсервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене взыскателя по дубликату исполнительного листа от 01.03.2011 г. серии АС № 002388802 по делу № А60-26331/2010-С3 с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (ИНН 6612022330 ОГРН 1076612000376) на общество с ограниченной ответственностью «Рекламная сфера» (ИНН 6670225346 ОГРН 1086670028610)

на основании договора уступки права требования от 14.03.2011 г. № 04, подписанного между названными сторонами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2011 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (ИНН 6612022330 ОГРН 1076612000376) о процессуальном

правопреемстве по делу № А60-26331/2010-С3 удовлетворено. Произведена замена взыскателя по дубликату исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2011 г. серии АС № 002388802 по делу № А60-26331/2010-С3 с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (ИНН 6612022330 ОГРН 1076612000376) на общество с ограниченной ответственностью «Рекламная сфера» (ИНН 6670225346 ОГРН 1086670028610).

Не согласившись с данным определением, ООО «Каменск-Уральский завод Металлоконструкций» обратилось с апелляционной жалобой. Указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания и не был ознакомлен с заявлением ООО «Энергосервис» и документами по цессии.  Со ссылкой на ст. 384 ГК РФ считает, что к новому кредитору должны перейти все права первоначального кредитора в полном объеме, однако по договору от 14.03.2011 г. обществу «Рекламная сфера» перешла только часть прав. Указывает, что платежей во исполнение п. 3.1., 3.2. договора не произведено. Полагает, что права требования по спорному договору переданы по явно заниженной цене, что расценивается как дарение. При этом закон запрещает дарение между коммерческими организациями. Также считает, что договор от 14.03.2011 г. направлен не на возмездную передачу прав требования, а на уклонение от платежей перед добросовестными кредиторами. На основании изложенного считает договор уступки прав требования от 14.03.2011 г. ничтожным как противоречащий требованиям закона. Просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Общества «Энерготехсервис» отказать.

В судебное заседание представитель ООО «Каменск-Уральский завод Металлоконструкций» не явился, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Кроме того, в апелляционный суд поступило письменное ходатайство от учредителя ответчика-Окулова  Д.В.,  который указывает, что направил апелляционную жалобу в арбитражный суд Свердловской области и просит рассмотреть ее вместе с жалобой ответчика. 

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено. Из ходатайства не усматривается, что апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд Свердловской области, отметки на нем не имеется. Нет и других доказательств, подтверждающих поступление жалобы в арбитражный суд. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

В судебном заседании представитель истца, ответчика – ООО НПП «Уралпромтехцентр» и третьего лица – ООО «Рекламная сфера» заявили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учредитель ООО «Каменск-Уральский завод металлоконструкций» Окулов Д.В. заявил письменное ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2011 г. совместно с апелляционной жалобой общества «Каменск-Уральский завод металлоконструкций».

Однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы «Каменск-Уральский завод металлоконструкций» в апелляционном суде отсутствуют сведения о подаче Окуловым Д.В. апелляционной жалобы на определение от 25.07.2011 г. в Арбитражный суд Свердловской области, как и сведений о ее принятии к рассмотрению апелляционным судом. В поданном ходатайстве данных о поступлении жалобы в арбитражный суд Свердловской области также  не имеется.

При таких обстоятельствах, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2011 г. судебное заседание по рассмотрению заявления общества «Энерготехсервис» назначено на 28.06.2011 г. на 10 час. 20 мин.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчиком о месте и времени судебного разбирательства определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2011 г. судебное заседание было отложено на 25.07.2011 г. на 09 час. 15 мин.

Посчитав надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд Свердловской области 25.07.2011 г. рассмотрел заявление общества «Энерготехсервис» и вынес определение об удовлетворении требований.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления обществу «Каменск-Уральский завод металлоконструкций» копии определения о назначении судебного заседания и определения об отложении судебного заседания, в связи с чем указанное общество является ненадлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2011 года подлежит отмене.

В соответствии с п. 6.1. ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании пояснили, что считают возможным перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и рассмотреть заявление истца по существу в данном судебном заседании.

Ответчик-ООО«Каменск-Уральский завод Металлоконструкций»- просил рассмотреть дело без его участия.

На основании п. 6.1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2010 г. по делу № А60-26331/2010-С3 с общества с ограниченной ответственностью «Каменск-Уральский завод металлоконструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» взыскано неосновательное обогащение в сумме 9068660 руб. 00 коп. и с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Уралпромтехцентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» - неосновательное обогащение в сумме 468397 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 г. № 17АП-12655/2010-ГК  решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2011 г. № Ф09-922/11-С5 указанные судебные акты суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

01.03.2011 г. Арбитражным судом Свердловской области выдан дубликат исполнительного листа серии АС № 002388802 по делу № А60-26331/2010-С3 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Каменск- Уральский завод металлоконструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» неосновательного обогащения в сумме 9068660 руб. 00 коп.

14.03.2011 г. между ООО «Энерготехсервис» и ООО «Рекламная сфера» подписан договор уступки прав требования от 14.03.2011 г. № 04.

В соответствии с п. 1.1 договора от 14.03.2011 г. № 04 ООО «Энерготехсервис» передало ООО «Рекламная сфера» право требования к ООО

«Каменск-Уральский завод металлоконструкций» неосновательного обогащения в сумме 9068660 руб. 00 коп. Указанное право возникло у первоначального кредитора на основании исполнительного листа от 01.03.2011г. серии АС № 002388802, выданного Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-26331/2010-С3.

Данное обстоятельство послужило основанием истцу – ООО «Энерготехсервис» - для обращения в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, должен определяться договором.

Из п. 1.1. договора уступки прав требования № 04 от 14.03.2011 г. следует, что Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свои права кредитора по исполнительному листу серии АС №002388802, выданному 01.03.2011 г., в сумме 9068660 руб., включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исполнительный лист серии АС № 002388802 от 01.03.2011 г. выдан по делу № А60-26331/2010- С3 на взыскание с ООО «Каменск-Уральский завод металлоконструкций» неосновательного обогащения в сумме 9068660 руб. 00 коп.

Таким образом, предметом данного договора является право требования денежных средств в размере 9068660 руб. на основании вышеуказанного исполнительного листа. В данном случае предмет договора не противоречит требованиям ст. 384 ГК РФ.  Представитель истца также пояснил, что в договоре конкретизирована уступка  прав по конкретному исполнительному листу на сумму задолженности.

 При этом не может быть принят довод ответчика о несоответствии размера встречного представления объему передаваемого права (требования).  Ссылаясь на то, что сумма уступки (5 000 000 руб.) почти в два раза меньше самой суммы долга (9 068 660 руб.), ответчик полагает, что в данном случае имело место дарение.

Указанные доводы противоречат положениям Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 10 которого несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Не может быть принят довод ответчика о том, что договор уступки направлен на уклонение от платежей перед добросовестными кредиторами. Доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ данному факту в материалы дела не представлено.

Не принимается также довод о неправомерности заключения договора уступки права по причине введения в отношении общества «Каменск-Уральский завод металлоконструкций» процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2011 г. по делу № А60-3589/2011 (по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "Каменск-Уральский завод металлоконструкций" несостоятельным (банкротом) в отношении общества «Каменск-Уральский завод металлоконструкций» введена процедура наблюдения.

Указанный судебный  акт принят 21.04.2011 г., то есть уже после заключения оспариваемого договора уступки прав