Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А50-6250/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9711/2011-ГК

г. Пермь

25 октября 2011 года                                                                  Дело № А50-6250/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь", Трошков А. О., паспорт, доверенность № 145 от 22.04.2011;

от ответчика, федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского", Шепелев В. В., паспорт, доверенность № 23 от 25.12.2010;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Уралгазсервис - Монтаж», Криницина И. В., паспорт, доверенность от 14.03.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 августа 2011 года

на определение Арбитражного суда Пермского края

о возвращении встречного искового заявления

от 08 августа 2011 года

по делу № А50-6250/2011   

принятые судьей Л.И. Лысановой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь"  (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уралгазсервис - Монтаж»

о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение,

  установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь"  (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее – ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского», ответчик) о взыскании в пользу ООО «Уралгазсервис» - Монтаж» 31 162 538 руб. 88 коп. задолженности за поставленную в декабре 2010 года - феврале 2011 года по договору теплоснабжения № 31К-85/15-457 от 22.10.2010 тепловую энергию (л.д. 7-8).

          В судебном заседании 08.08.2011 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 29 188 666 руб. 16 коп. (л.д. 98).

         В соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

         В этом же судебном заседании ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уралгазсервис - Монтаж».

        Ходатайство о привлечении к делу третьего лица на основании ст. 51 АПК РФ удовлетворено судом (л.д. 100).

        В этом же судебном заседании ответчиком предъявлен встречный иск к ООО «Уралгазсервис - Монтаж» о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию.

        Определением суда от 08.08.2011 встречное исковое заявление ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» возвращено заявителю (л.д.104-105).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2011 (судья Л. И. Лысанова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу ООО «Уралгазсервис-Монтаж» взыскано 29 188 666 руб. 16 коп. задолженности (л.д. 102-103).

Ответчик (ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского») с решением суда первой инстанции и определением суда о возвращении встречного искового заявления не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение и определение отменить.

Автор жалобы указывает на то, что определением суда от 08.08.2011 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО «Уралгазсервис-Монатж» и согласно ч. 4 ст. 51 АПК РФ рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала, между тем рассмотрение дела судом первой инстанции было продолжено.

  Апеллянт полагает, что в нарушение требований ст. 121 АПК РФ  третье лицо (его исполнительный орган) не было извещено в установленном порядке о принятии к производству суда искового заявления ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» к ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» и о привлечении ООО «Уралгазсервис-Монатж» к участию в деле в качестве третьего лица. Представитель ООО «Уралгазсервис-Монатж» Криницина И. В. участвовала в судебном заседании 08.08.2011 в качестве слушателя. Считает, что надлежащим извещением лица, участвующего в деле, является извещение его исполнительного органа, между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, что является основанием для отмены решения суда в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

  В обоснование своих доводов об отмене определения суда о возвращении встречного искового заявления ответчик указывает на то, что ООО «Уралгазсервис-Монатж» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, следовательно, в силу положений ст. 51 АПК РФ данное лицо пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Считает необоснованными выводы суда о невозможности предъявления встречного иска к третьему лицу.

 Автор жалобы также полагает, что суд не учел того, что предъявленные встречные исковые требования направлены к зачету первоначального искового требования, являются встречными, срочными и однородными, в связи с чем суд незаконно возвратил встречный иск.

 В судебном заседании 24.10.2011 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение и определение суда отменить.

 Представителем ответчика заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела № А50-21426/11 по иску  ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» к ООО «Уралгазсервис-Монтаж» о признании недействительными актов приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя по договору теплоснабжения № 31К-85/15-457 от 22.10.2010, а также о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств, приобщенных к дополнениям: копий журнала распоряжений по котельному цеху, копий расчетов количества тепловой энергии (пара) за период с 26.01.2011 по 26.02.2011 по договору теплоснабжения № 85/15-457 от 22.10.2010, копий журнала распоряжений по котельному цеху, копий расчетов количества тепловой энергии (пара) за период с 26.12.2010 по 26.01.2011 по договору теплоснабжения № 85/15-457 от 22.10.2010, копий журнала распоряжений по котельному цеху, копий расчетов количества тепловой энергии (пара) за период с 26.11.2010 по 26.12.2010 по договору теплоснабжения № 85/15-457 от 22.10.2010, копий журнала распоряжений по котельному цеху, копий расчетов количества тепловой энергии (пара) за период с 26.12.2010 по 26.01.2011 по договору теплоснабжения № 85/15-457 от 22.10.2010, копий журнала распоряжений по котельному цеху, копий расчетов количества тепловой энергии (пара) за период с 26.01.2011 по 26.02.2011 по договору теплоснабжения № 85/15-457 от 22.10.2010.

   Апелляционным судом ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу рассмотрено  и отклонено на основании следующего.

   В обоснование ходатайства ответчик указывает на  то, что предметом спора по делу № А50-21426/2011 является установление фактического количества и качества поставленной ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» тепловой энергии за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года, установление факта ограничения подачи ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского», факта незаконного предъявления предприятию к оплате транзита, тепловых потерь, а также тепловой энергии на нужды неотапливаемых зданий,  данные обстоятельства, по мнению ответчика, напрямую связаны с возможностью взыскания задолженности по настоящему делу, результат рассмотрения по которому зависит от результата рассмотрения дела № А50-21426/2011.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК связывает не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение данному делу.

При разрешении указанного ходатайства обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, апелляционным судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

  Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

   Между тем, как видно из представленных ответчиком копии искового заявления и копии определения суда о его принятии по делу № А50-21426/2011, исковое заявление подано предприятием 19.10.2011, т.е. после принятия обжалуемого решения, таким образом, соответствующего ходатайства ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, тем более не существовало на тот момент и данного обстоятельства.

   Также необходимо отметить, что, в дальнейшем (по результатам рассмотрения дела № А50-21426/2011) истец не лишен возможности обратиться в суд в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

   Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности приобщения данных доказательств в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, представитель ответчика в судебных заседаниях участвовал  (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

 Судом апелляционной инстанции также учтено, что по ходатайству ответчика рассмотрение дела судом первой инстанции откладывалось (определение от 21.06.2011), в судебном заседании 08.08.2011 ответчиком ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью предоставления им дополнительных доказательств, не заявлено.

  Дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании 24.10.2011 доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение и определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклоняет, считает принятые судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

 В судебном заседании 24.10.2011 представитель третьего истца доводы отзыва поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений генерального директора ООО «Уралгазсервис-Монтаж», в которых подтверждается факт извещения исполнительного органа общества о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Письменные пояснения генерального директора ООО «Уралгазсервис-Монтаж» апелляционным судом приобщены к материалам дела на основании ст. ст. 262, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, 01 сентября 2010 года между ООО «Пермрегионгаз» (правопреемник ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», агент) и ООО «Уралгазсервис - Монтаж» (третье лицо, принципал) заключен агентский договор № 09-08-154 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.10.2010 (л.д. 10-13), в соответствии с которым истец по поручению третьего лица и за его счет осуществляет услуги по приему платежей по договорам теплоснабжения, заключенным принципалом с третьими лицами, а также в случае необходимости совершает действия по взысканию просроченных платежей.

          22.10.2010 года между ответчиком (абонент) и ООО «Уралгазсервис – Монтаж» (энергоснабжающая организация) заключен договор на теплоснабжение № 31К-85/15-457 (л.д. 14-18), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию, а абонент обязался ее оплачивать.

         Согласно п. 6.1 договора оплата осуществляется ответчиком в срок до