Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А50-6250/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

10-го числа месяца, следующего за месяцем.

         За оказанные ответчику услуги в спорный период (декабрь 2010 года, январь, февраль 2011 года) выставлены счета-фактуры на общую сумму 32 476 674 руб. 81 коп., которые оплачены ответчиком не в полном объеме (л.д. 19, 20, 22). С учетом частичной оплаты сумма долга составляет 29 188 666 руб. 16 коп.

          В связи с образованием задолженности ответчика перед ООО «Уралгазсервис – Монтаж» за поставленную тепловую энергию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, установления факта поставки тепловой энергии ответчику в спорный период и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного энергоресурса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей участников процесса в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, и обязательства  абонента по ее оплате.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

         Факт оказания услуг по передаче тепловой энергии обществом «Уралгазсервис-Монтаж»  в спорный период и количество потребленного ответчиком энергоресурса подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком (л.д. 21, 88, 92).

Поскольку факт поставки тепловой энергии ответчику подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности в сумме 29 188 666 руб. 16 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего указанную задолженность.

 Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, не основанные на материалах дела.

 В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

 Как видно из материалов дела, ООО «Уралгазсервис-Монтаж» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований 08.08.2011, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 08.08.2011 (л.д. 100). Представитель третьего лица в судебном заседании 08.08.2011  участвовал на основании доверенности. Кроме того, из пояснений генерального директора общества следует, что исполнительный орган был извещен о времени и месте судебного заседания 08.08.2011.

Ответчик обоснованно указал, что в соответствии с ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Протокол судебного заседания от 08.08.2011 такой записи не содержит.

Однако, данное процессуальное нарушение не  является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права к принятию неправильного решения не привело.

Доводы и расчеты, изложенные ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

 В связи с изложенным, арбитражным апелляционным судом оснований для отмены либо изменения решения  Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2011 года, установленных ст. 270 АПК РФ, не усматривается.

Отклоняются апелляционным судом и доводы ответчика относительно отмены определения суда от 08.08.2011 о возращении встречного искового заявления.

 Возвращая встречный иск ответчика, суд первой инстанции исходил из положений ст. 132 АПК РФ, согласно которым отсутствует процессуальная возможность предъявления встречного иска к третьему лицу без самостоятельных требований. Кроме того, судом установлено, что встречный иск с иском о взыскании задолженности за тепловую энергию не связан, первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания и период взыскания задолженности, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не установив взаимной связи между первоначальным и встречным требованиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для принятия встречного искового заявления не имеется. При этом суд правильно указал, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, предприятие вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не установив оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия к рассмотрению встречного иска, обоснованно возвратил встречное исковое заявление ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского».

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, считает их не противоречащими материалам дела и нормам процессуального права и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы, которые воспроизводят встречное исковое заявление.

 Более того, апелляционный суд отмечает, что ответчик признан несостоятельным (банкротом) (решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 по делу № А50-43610/2005), и в силу положений абз. 3 п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов.

 Однако, возвращение встречного искового заявления судом не является препятствием для обращения ответчика с самостоятельным исковым заявлением к ООО «Уралгазсервис-Монтаж» при наличии  к тому материально-правовых обоснований.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2011 и определение суда от 08.08.2011 являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 04.10.2011 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с  оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2011 года по делу № А50-6250/2011, определение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2011 года по делу № А50-6250/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать  с федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н. Г. Масальская

Л. В. Рубцова