Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А50-3488/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9309/2011-ГК

г. Пермь

26 октября 2011 года                                                        Дело № А50-3488/2011

 Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 октября 2011 года.

          Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М. С.,

судей Балдина Р. А., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н. Г.

при участии:

от истца (муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление») – не явились, поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «ДАК») – не явились.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление», на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2011 года по делу № А50-3488/2011, вынесенное судьей Султановой Ю.Т.

по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эсплуатационное управление» (ОГРН 1026102572792, ИНН 6154070665)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАК» (ОГРН 1036154004479, ИНН 6154090005)

об обязании устранить замечания,

установил:

Муниципальное  унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление» (г. Таганрог Ростовской области) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАК» (г. Пермь) об обязании устранить замечания по фасаду, дефекты и недостатки, выявленные после проведения капитального ремонта жилого дома по адресу: Октябрьская площадь, 4, город Таганрог, Ростовской области.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено об уточнении исковых требований, истец просил обязать ответчика устранить замечания по фасаду, согласно смете № 02-01-09, выявленные после проведения капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: Октябрьская площадь, 4, город Таганрог, Ростовская область, выполненного по договору № 222 от 26.09.2008 (л.д. 116). Заявление судом первой инстанции  принято в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 24.06.2011 (л.д. 134).

Решением от 27 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 161-166).

Истец (МУП «Жилищно-эксплуатационное управление») подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Согласно п.п. 10.1, 10.2 договора № 222 от 26.09.2008 гарантийный срок в отношении результата работ и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов устанавливается продолжительностью 3 (три) года с момента подписания сторонами акта о сдаче-приемке выполненных работ.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки. Гарантийный срок продляется на период устранения дефектов. Устранение недостатков осуществляется Подрядчиком за свой счет (л.д. 15).

Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом Управляющей организации и Подрядчиком – п. 10.3 договора. Истцом в адрес ответчика было направлено предписание № 288 от 20.04.2009 о необходимости составления акта выявленных недостатков работ, ответчик не явился для составления совместного акта. В соответствии с п. 10.5 договора истцом был составлен комиссионный акт обследования технического состояние фасада жилого дома № 4, Октябрьская площадь от 17.08.2009.

Неявка ответчика для осмотра объекта и не устранение выявленных недостатков истцом оценивается как уклонение подрядчика от взятых на себя обязательств по устранению, выявленных во время действий гарантийного срока, недостатков выполненных работ по договору № 222 от 26.09.2008.

Ответчик (ООО  «ДАК») отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационное управление» (Управляющая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «ДАК» (Подрядчик) заключен договор № 222 на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 12-18).

В соответствии с п. 1.1 договора Подрядчик обязуется по заданию Управляющей организации из своих материалов своими силами выполнить капитальный ремонт фасада, кровли жилого дома по адресу: Октябрьская площадь, 4, г. Таганрог, Ростовская область.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы графиком производства работ по капитальному ремонту:  начало работ – 12 сентября 2008 года, окончание – 30 декабря 2008 года (л.д. 19).

Содержание названного договора свидетельствует о том, что правоотношения сторон вытекают из договора на выполнение подрядных работ и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения указанных в договоре работ подтвержден актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 (л.д. 33-34, 37-38, 41-43, 46-48) и справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 на сумму 2 437 794 руб. 00 коп. (л.д. 32, 36, 40, 45), которые были подписаны ответчиком без замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных  работ.

Для оплаты выполненных работ истцу были предъявлены счета-фактуры № 50 от 01.11.2008 на сумму 430 977 руб. 00 коп. (л.д. 31), № 4 от 30.12.2008 на сумму 166 919 руб. 00 коп (л.д. 35), №1 от 21.01.2009 на сумму 1 140 568 руб. 00 коп. (л.д. 39), № 2 от 21.01.2009 на сумму 699 330 руб. 00 коп. (л.д. 44). Истец оплатил в полном объеме стоимость выполненных работ. 

 Истец обнаружил недостатки выполненных ответчиком работ, о чем составлены акты и дефектные ведомости. По результатам осмотра объекта истцом были составлены соответственно акты обследования технического состояние фасада жилого дома № 4, Октябрьская площадь от 17.04.2009, 12.08.2009, 17.08.2009 (л.д. 149-151).

Объем работ, необходимый для устранения выявленных недостатков, определен истцом с учетом сведений в дефектных ведомостях от 17.08.2009, 14.03.2008, 10.03.2008 (л.д. 155-157).

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Из анализа указанных норм следует, что при некачественном выполнении подрядных работ закон наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от его выбора.

Вместе с тем, суд первой инстанции в удовлетворении требований истца отказал правомерно, поскольку истец не представил доказательства извещения ответчика (Подрядчика) о выявленных недостатках в разумный срок по их обнаружении, доказательства того, что акты обследования технического состояния фасада спорного жилого дома составлены с участием представителей ответчика, а также доказательства, подтверждающие невозможность  обнаружения недостатков при приемке выполненных ответчиком работ, то есть недостатки являются скрытыми.  

Ссылка истца о направлении ответчику актов обследования технического состояния спорного жилого дома, а также писем от 09.04.2009, 10.08.2009, 05.08.2009 о проведении соответствующих обследований доказательствами извещения ответчика не являются, так как, судом первой инстанции верно установлено направление этих документов после обращения истца в суд с настоящим иском, а именно только 14.07.2011 (л.д. 158).

Буквальное толкование содержания пункта 10.5 договора № 222, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, не позволяет суду сделать вывод о том, что акт обследования технического состояния фасада спорного объекта от 17 августа 2009 года (л.д. 149), составленный без участия ответчика, является доказательством факта выполнения ответчиком ремонтных работ с недостатками.

Доводы апелляционной жалобы относительно обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательства не достижения спорным объектом предусмотренных пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса РФ показателей и возможности в материалах дела отсутствуют.    

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда отмене не подлежит.

Доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы истцом в суд не представлены, соответственно, госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы  настоящим постановлением на основании с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:        

      решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2011 года по делу № А50-3488/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» (Ростовская область, г. Таганрог, ул. Инструментальная, 25/2, ОГРН 1026102572792, ИНН 6154070665) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. (две тысячи руб.).     

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

         Председательствующий                                             М. С. Крымджанова

          Судьи                                                                           Р. А. Балдин

                                                                                                Д. Ю. Гладких