Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А60-3676/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении в суде первой инстанции вопроса о взыскании судебных расходов ООО «МегаТрейд», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, каких-либо возражений относительно заявления ООО «Тетра Транс» не заявило и соответствующих доказательств о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя не представило.

То обстоятельство, что представитель истца в период с 21.07.2011 по 06.08.2011 находился в командировке и не мог поручить дело другому лицу, в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждено.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности конкретные обстоятельства, в том числе, объем выполненных представителем ответчика работ, фактическое участие представителя ООО «Тетра Транс» в судебных заседаниях по рассмотрению дела, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, фактически признал, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя (52 500 руб. 00 коп.) является разумным пределом судебных издержек по настоящему делу, и произвел взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 500 руб. 00 коп. с истца ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости утраченного груза.

В свою очередь, ООО «МегаТрейд», требуя изменить определение суда и ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, не представило каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя (по представлению интересов в судебных заседаниях при вступлении в дело), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Возражения истца о том, что истребуемые ответчиком расходы на оплату услуг представителя должны быть соразмерны заявленному первоначально истцом требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. противоречат ст. 110 АПК РФ и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в указанных ранее Информационных письмах от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности определения Арбитражного суда Свердловской области.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2011г. по делу № А60-3676/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова