Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А60-499/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 142 от 17.05.2010 года, № 141 от 17.05.2010 года, № 156 от 19.05.2010 года, № 155 от 19.05.2010 года, № 158 от 21.05.2010 года, № 161 от 27.05.2010 года, № 163 от 28.05.2010 года, № 167 от 31.05.2010 года, № 168 от 01.06.2010 года, № 169 от 02.06.2010 года, № 172 от 03.06.2010 года, № 171 от 03.06.2010 года, № 173 от 08.06.2010 года, № 174 от 08.06.2010 года, № 177 от 10.06.2010 года, № 179 от 15.06.2010 года, № 192 от 16.06.2010 года, № 195 от 17.06.2010 года, № 198 от 21.06.2010 года, № 200 от 22.06.2010 года, № 203 от 23.06.2010 года, № 204 от 24.06.2010 года, № 206 от 25.06.2010 года, № 208 от 28.06.2010 года, № 210 от 28.06.2010 года, № 211 от 29.06.2010 года, № 212 от 30.06.2010 года, № 216 от 05.07.2010 года, № 219 от 07.07.2010 года, № 218 от 07.07.2010 года, № 229 от 12.07.2010 года, № 220 от 12.07.2010 года, № 230 от 12.07.2010 года, № 231 от 13.07.2010 года, № 237 от 4.07.2010 года, № 241 от 19.07.2010 года, № 250 от 20.07.2010 года, № 256 от 23.07.2010 года, № 258 от 26.07.2010 года, № 260 от 27.07.2010 года, № 267 от 29.07.2010 года, № 269 от 02.08.2010 года, № 268 от 02.08.2010 года, № 273 от 05.08.2010 года, № 274 от 06.08.2010 года, № 278 от 09.08.2010 года, № 279 от 10.08.2010 года, № 284 от 11.08.2010 года, № 285 от 12.08.2010 года, № 289 от 16.08.2010 года, № 290 от 16.08.2010 года, № 292 от 18.08.2010 года, № 293 от 20.08.2010 года, № 298 от 24.08.2010 года, № 307 от 25.08.2010 года, № 338 от 08.10.2010 года.

09.12.2010 года ОАО «ФПК» в адрес ООО «УТС» была направлена претензия № 3476/23, в которой указано, что по состоянию на 07.12.2010 года  имеется задолженность по перечислению выручки от реализации  железнодорожных проездных  документов по договору № 895 от 31.12.2009 года в размере 536 510 руб. 20 коп., которую предложено погасить в срок до 17.12.2010 года.

Неисполнение в добровольном порядке обязанностей по погашению долга по договору послужило основанием для обращения ОАО «ФПК» в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «УТС» в свою очередь обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 277 561 руб. 30 коп., составляющего размер комиссионных сборов, включенных в стоимость билетов, а также в размере 40 000 руб., составляющих сумму платежей, перечисленных в качестве предоплаты за организационно-технологическое сопровождение одного проездного документа.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и удовлетворяя встречный иск частично, исходил из того, что договор № 895 от 31.12.2009 года является смешанным договором, в части  выполнения ООО «УТС»  обязанностей по оформлению  и продаже проездных  билетов – договором  поручения, а в части выполнения ОАО «РЖД» обязанностей по организационно-технологическому сопровождению оформления железнодорожных проездных документов – договором возмездного оказания  услуг; стороны при заключении договора установили, что при продаже проездных билетов пассажирам отношения сторон будут регулироваться главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации; за период с 01.04.2010 года по 08.10.2010 года ООО «УТС» реализовало проездные билеты на сумму 5 803 480 руб. 40 коп.;  ООО «УТС» произвело перечисление денежных средств в размере 5 266 970 руб. 20 коп.; в связи с этим требование о взыскании 536 510 руб. 20 коп. долга подлежит удовлетворению; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено ОАО «ФПК» правомерно, расчет произведен правильно; сумма 277 561 руб. 30 коп. неосновательного обогащения составляет сумму комиссионных сборов за услуги, оказываемые при резервировании мест и оформлении проездных билетов, включенную ОАО «ФПК» в стоимость билетов и оплаченную пассажирами; договор в части выполнения ООО «УТС» поручения носит безвозмездный характер; ООО «УТС» не представило доказательств размера понесенных издержек по оформлению и продаже железнодорожных билетов; ООО «УТС» при продаже билетов установило комиссионные сборы, которые ему уплачивали пассажиры, приобретающие билеты; требования по встречному иску о взыскании 40 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку ОАО «ФПК» не представило доказательств, что им оказывались услуги по организационно-технологическому сопровождению проездных документов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 3 данной статьи, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав условия  договора № 895 от 31.12.2009 года, пришел к правильному выводу о его смешанном правовом характере, исходя из которого, в части выполнения ООО «УТС»  обязательств по оформлению и продаже проездных  билетов данный договор является договором  поручения, а в части выполнения ОАО «РЖД» (в последующем - ОАО «ФПК») обязательств по организационно-технологическому сопровождению оформления железнодорожных проездных документов  - договором возмездного оказания  услуг;

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что за период с 01.04.2010 года по 08.10.2010 года ООО «УТС» реализовало железнодорожные проездные билеты на общую сумму 5 803 480 руб. 40 коп., при этом ОАО «ФПК» были перечислены денежные средства в размере 5 266 970 руб. 20 коп.

Поскольку ООО «УТС» не представлены доказательства оплаты денежных средств в размере 536 510 руб. 20 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ООО «УТС».

Также истцом по первоначальному иску на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, которые были взысканы арбитражным судом.

Решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Вместе с тем, между сторонами настоящего дела остались разногласия в части встречного иска.

Так, истец по встречному иску полагает, что ему подлежит выплате агентское вознаграждение в размере суммы комиссионных сборов, включенных в стоимость железнодорожных билетов. При этом, исходит из того, договор                № 895 от 31.12.2009 года в части выполнения ООО «УТС» обязательств по оформлению и продаже проездных билетов является договором агентирования.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1006 того же кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

ООО «УТС», заявляя о возникновении между сторонами агентских отношений, ссылается на возмездный характер агентского договора, предполагающий безусловную обязанность выплаты принципалом агенту вознаграждения.  

Вместе с тем, договоры поручения и агентирования имеют схожую правовую природу, а их отличия заключаются в предмете договора, который определяется сторонами в соответствии с принципом свободы договора.

Заключение между спорящими сторонами именно договора поручения непосредственно вытекает из условий договора № 895 от 31.12.2009 года. Так, согласно пункту 3.3 данного договора, Организация осуществляет свои полномочия в рамках настоящего договора в соответствии с правоотношениями, предусмотренными главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть главой, которой регламентируются отношения поручения.

При этом, в пункте 3.1 договора № 895 от 31.12.2009 года прямо указано, что Организация не имеет права и не может представлять себя в качестве Агента или использовать какие-либо другие обозначения, которые могут быть  восприняты как офис или филиал самой Дирекции.

В соответствии с частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу части 1 статьи 972 названного кодекса доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Частью 2 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. В силу части 3 данной статьи договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Безвозмездный характер договора № 895 от 31.12.2009 года в части исполнения ООО «УТС» поручений ОАО «ФПК» императивно установлен пунктом 16.1 указанного договора, согласно которому поручение в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора Организация выполняет безвозмездно.

Исходя из этого, норма, установленная  частью 2 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению к отношениям сторон не подлежит.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании 277 561 руб. 30 коп. в качестве вознаграждения за выполнение поручения, предусмотренного пунктом 1.1 договора № 895 от 31.12.2009 года.

Кроме того, судом обоснованно указано, что ООО «УТС» не было представлено доказательств, подтверждающих размер понесенных им расходов на выполнение поручения, которые могли бы быть возмещены ему на основании части 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, арбитражным судом первой инстанции установлено, что ООО «УТС» при продаже билетов установило комиссионные сборы, которые им взимались с пассажиров при продаже билетов, в связи с чем ООО «УТС»  получило денежные средства от пассажиров за оказание услуг по оформлению  железнодорожных билетов, размер которых превысил сумму неосновательного обогащения, заявленную ООО «УТС».

Ссылка апеллятора на то, что эти сборы взимались за оказание неких дополнительных услуг документального подтверждения в материалах дела не находит.

Также не может считаться доказанным и утверждение ООО «УТС» о том, что осуществляя продажу железнодорожных проездных документов, оно действовало от своего имени.

Доводы ответчика по встречному иску о неправомерном взыскании с него в пользу истца 40 000 руб., удерживаемых им в качестве платы за организационно-технологическое сопровождение оформления железнодорожных проездных документов в пунктах продажи, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Пункт 10.9 договора № 895 от 31.12.2009 года предусматривает, что организационно-технологическое сопровождение оформления железнодорожных проездных документов в пунктах продажи организации оплачивается организацией на условиях и в сроки, указанные в приложении № 2 настоящего договора.

В Приложении № 2 в перечне услуг по организационно-технологическому сопровождению оформления железнодорожных проездных документов  в пунктах продажи Организации под № 3 указана услуга по организационно-технологическому сопровождению одного проездного документа ГУО, стоимость которой составляет 15 руб. за каждый билет.

За период с апреля по август 2010 года ООО «УТС» перечислило ОАО «ФПК» в качестве предоплаты за организационно-технологическое сопровождение проездных документов 40 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 108 от 30.04.2010 года, № 175 от 08.06.2010 года, № 232 от 13.07.2010 года, № 287 от 13.08.2010 года.

Анализ условий договора № 895 от 31.12.2009 года не позволяет установить, в чем состоит содержание услуги, указанной в Приложении № 2 к договору под № 3.

ОАО «ФПК» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое оказание им услуг по организационно-технологическому сопровождению одного проездного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения