Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А60-16114/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в законную силу решения суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с ФГУ «Верхнепышминская КЭЧ района» не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании  ст. 395 ГК РФ, поскольку оно является бюджетным учреждением, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании закона.

Также не принимаются доводы жалобы о том, что в соответствии со ст. 120 ГК РФ собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В редакции, действовавшей, в том числе до момента погашения задолженности, п. 2 ст.120 ГК РФ предусматривал, что при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения несет собственник его имущества.

Кроме того, Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" установлено, что абзац шестой пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Доводы жалобы о том, что в данном случае спорные правоотношения возникли после 1 января 2011 года, основаны на неправильном толковании законодательства.

Доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчиков от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 765 944 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2008 г. по 14.12.2010 г. с применением учетной ставки Центрального Банка РФ в размере 7,75% годовых.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер взысканных обжалуемым судебным актом процентов, ссылаясь на не исследованность судом первой инстанции вопроса о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Правила положений ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции о снижении размера процентов не заявлял, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах взыскание процентов судом первой инстанции в полном объеме на основании 330 ГК РФ обоснованно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 01 августа 2011 года по делу № А60-16114/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.С. Крымджанова

Е.О. Никольская