Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А60-24405/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9586/2011-ГК

г. Пермь

26 октября 2011 года                                                            Дело № А60-24405/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа"): не явились,

от ответчика (ООО "Пелком Дубна Машиностроительный завод"): Мурадян О.А. (доверенность от 01.08.2011),

от третьего лица (ООО "Лисец СНГ Машиностроение"): Мурадян О.А. (доверенность от 15.08.2011),

от третьих лиц (ООО "Стеклосити", ЗАО "Первая оконная компания", Частное охранное предприятие "Честь имею"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2011 года

по делу № А60-24405/2010,

принятое судьей Лазаревым С.В.

по иску ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа"                           (ОГРН 1036601692324, ИНН 6627014067)

к ООО "Пелком Дубна Машиностроительный завод" (ОГРН 1025001414745, ИНН 5010025437)

третьи лица: ООО "Стеклосити" (ОГРН 1076658038786, ИНН 6658289689), ЗАО "Первая оконная компания", Частное охранное предприятие "Честь имею" (ОГРН 1056605245290, ИНН 6674162249), ООО "Лисец СНГ Машиностроение" (ОГРН 1027739056949, ИНН 7704195937)

о взыскании убытков, компенсации упущенной выгоды, обязании осуществить вывоз оборудования,

установил:

ООО «Машиностроительный Концерн УЗГТ Европа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «АльянсРегионЛизинг» Екатеринбургский филиал суммы 15 914 316 руб. 92 коп., составляющей 738 447 руб. 98 коп. – убытки, связанные с охраной и хранением комплекта оборудования для производства пластиковых оконных конструкций LISEC принадлежащего ответчику на праве собственности, 2 828 761 руб.  – упущенную выгоду, 12 347 107 руб. 94 коп. – вознаграждение, предусмотренное ч. 2 ст. 229 АПК РФ, а также обязать ответчика осуществить вывоз оборудования для производства пластиковых оконных конструкций LISEC из здания производственной базы истца, своими силами и за свой счет.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Стеклосити», ЗАО «Первая оконная компания», Частное охранное предприятие «Честь имею».

В судебном заседании 21.09.2010 Арбитражным судом Свердловской области по ходатайству истца в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика – ООО «АльянсРегионЛизинг» Екатеринбургский филиал на ООО «Лисец СНГ Машиностроение».

В судебном заседании 29.06.2011 Арбитражным судом свердловской области по ходатайству истца в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замене ненадлежащего ответчика – ООО «Лисец СНГ Машиностроение» на надлежащего ответчика – ООО «Пелком Дубна Машиностроительный завод».

В судебном заседании от 07.07.2011 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания вознаграждения за найденное имущество, которое судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, Арбитражный суд Свердловской области на основании ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Лисец СНГ Машиностроение».

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требование об обязании ответчика осуществить вывоз оборудования в части наименования и количества оборудования, просил обязать ООО «Пелком Дубна Машиностроительный завод» осуществить вывоз оборудования для производства пластиковых оконных конструкций LISEC-PELCOM из здания производственной базы ООО «Машиностроительный Концерн УЗГТ Европа»,  силами и за счет ООО «Пелком Дубна Машиностроительный завод» в количестве 22 наименований. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Пелком Дубна Машиностроительный завод» осуществить вывоз оборудования для производства пластиковых оконных конструкций LISEC-PELCOM из здания производственной базы ООО «Машиностроительный Концерн УЗГТ Европа», силами и за счет ООО «Пелком Дубна Машиностроительный завод» в количестве 22 наименований. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Истец, ООО «Машиностроительный Концерн УЗГТ Европа», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик, ООО «Пелком Дубна Машиностроительный завод», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До судебного заседания в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от истца, ООО «Машиностроительный Концерн УЗГТ Европа», поступило ходатайство об отказе от иска на основании ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец отказывается от исковых требований в полном объеме. Просит прекратить производство по делу.

Присутствовавший в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица (ООО "Лисец СНГ Машиностроение") возражений против удовлетворения ходатайства истца об отказе от иска не заявил.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Третьи лица, ООО "Стеклосити", ЗАО "Первая оконная компания", Частное охранное предприятие "Честь имею", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 той же статьи).

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ООО «Машиностроительный Концерн УЗГТ Европа» об отказе от исковых требований, считает, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, подписан уполномоченным лицом – генеральным директором ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа", полномочия которого подтверждены соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ от 12.04.2011, следовательно, подлежит принятию судом. Возражений на отказ от исковых требований от лиц, участвующих деле, не поступило.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что арбитражным апелляционным судом принят отказ истца от иска, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1  ст. 150 АПК РФ в связи, с чем решение суда следует отменить.

Поскольку доказательств, уплаты истцом государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в материалы дела не представлено, оснований для ее возврата в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 150, 176, 258, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" от иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2011 года по делу № А60-24405/2010 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких

М.С. Крымджанова