Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А50-9292/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Суперактивного густого геля «Master ТУРБО» с товарными знаками № 341487, 290459, ООО «Рекитт Бенкизер», то есть о наличии в действиях ООО «Уралбиохим» вышеуказанного нарушения,  антимонопольным органом сделан на основании визуального сравнения этикеток образцов вышеуказанных товаров, с учетом представленного ООО «Рекитт Бенкизер» экспертного заключения,  выполненного Региональной общественной организации «Союз дизайнеров Москвы» на идентичность промышленных упаковок бытовых средств «Tiret ТУРБО», мощный гель для устранения засоров в трубах (производитель ООО «Рекитт Бенкизер») и «Master ТУРБО», суперактивный густой гель (производитель ООО «Уралбиохим»), которая выявила совпадение (идентичность) в значительной части позиций, а именно: сходство формы и идентичность цвета упаковки; сходство формы и идентичность цвета этикетки; сходство доминирующих элементов и их расположение на этикетке, таких как: слова «Tiret» и «Master», выполненные красным цветом и обрамленные рамкой серого цвета; слово «ТУРБО» черного цвета; символический циферблат желтого цвета, обрамленный красным, с использованием стрелки, ограничивающий временной промежуток; а также текст информационно- рекламного характера (л.д. 82-88).

         Из представленной антимонопольным органом в суде апелляционной инстанции выписки из протокола заседания Комиссии по рассмотрению дела следует, что УФАС по Пермскому краю лицам, участвующим в деле,  было предложено  согласовать организацию, которая представит заключение о наличии (отсутствии) сходства до степени смешения цвета  упаковок средства  «Master ТУРБО» производства ООО «Уралбиохим» и средства «Tiret ТУРБО» производства ООО «Рекитт Бенкизер». Участвовавшие  в деле о нарушении антимонопольного законодательства лица данным правом не воспользовались.

           При рассмотрении дела № 104-10-А антимонопольным органом сделан  запрос в адрес Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, на который 02 июля 2010 года Управлением был получен ответ Роспатента, с приложением справки, подготовленной специалистами ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Роспатента», из которой следует, что испрашиваемая информация о товарных знаках по международной регистрации №№799865, 802358 представлена на официальном сайте Всемирной организации по интеллектуальной собственности (л.д. 77-81). На территории Российской Федерации правовая охрана товарному знаку № 799865 предоставлена 17.01.2003 (срок действия до 17.01.2013), а № 802358 - 28.03.2003 (срок действия до 28.03.2013). Согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации товарные знаки по свидетельствам № 341200 (словесный: «Tiret ТУРБО») и № 290459 (комбинированный включающий словесные элементы «Tiret профилактик») зарегистрированы в отношении товаров 1,2,5 классов Международной классификации товаров и услуг (правообладатель – ООО «Рекитт Бенкизер Н.В.»).

           Также в обоснование своей позиции антимонопольный орган ссылается на справку, подготовленную Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 29.10.2010 № 02-34-9746/41 (л.д. 60-68), в соответствии с которой: объемное обозначение со словесными элементами «Master ТУРБО», производства ООО «Уралбиохим» может быть признано сходным до степени смешения с объемным товарным знаком по свидетельству № 341487 в силу того, что они ассоциируются друг с другом в целом; этикетка со словесными элементами «Master ТУРБО» может быть признана сходной до степени смешения с этикеткой со словесными элементами «Tiret ТУРБО» производства ООО «Рекитт Бенкизер», поскольку они ассоциируются друг с другом в целом в силу сходного цветового сочетания, а также за счет сходства объемных обозначений, на которых использованы указанные этикетки; изобразительный элемент этикетки производства ООО «Уралбиохим» в виде «трубы в поперечном разрезе с использованием пунктирной линии черного цвета», может быть признан сходным до степени смешения с изобразительным элементом в виде трубы, включенным в комбинированный товарный знак по свидетельству № 290459, в силу графического сходства этих элементов.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 25.03.2010, подготовленное по письму общества от 01.03.2010 экспертом - патентным поверенным Онориным А.А., из которого следует, что упаковка средства «Tiret ТУРБО» (свидетельство № 341200) не сходна до степени смешения с упаковкой средства «Master ТУРБО» (свидетельство № 201441) и визуально данные упаковки не воспринимаются потребителем, как товары одного и того же производителя; упаковка средства «Tiret профессионал» (свидетельство № 799865) не сходна до степени смешения с упаковкой средства «Master ТУРБО» (свидетельство № 201441) и визуально указанные упаковки не воспринимаются потребителем как товары одного и того же производителя, само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения требований антимонопольного законодательства (л.д. 89-99).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции всем имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом факта вменяемого правонарушения.

Названные противоправные действия ООО «Уралбиохим» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

        Событие административного правонарушения подтверждается также решением комиссии УФАС по Пермскому краю от 15.02.2011, вступившим в законную силу и не оспоренным заявителем, которым действия ООО «Уралбиохим» по введению в оборот товара – суперактивного густого геля «Master Турбо» с незаконным использованием комбинированного товарного знака «Tiret ТУРБО» зарегистрированного в Международном бюро под регистрационным номером 799865 правообладателем которого является ООО «Рекитт Бенкизер» признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным пунктом 4 части 1 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции».

Вывод административного органа указанный в оспариваемом постановлении от 14.04.2011 №099-11-АДМ о наличии в действиях ООО «Уралбиохим» признаков нарушения части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ является правомерным. Субъективная сторона административного правонарушения отражена в оспариваемом постановлении, вина общества выразилась в наличии возможности по соблюдению требований действующего законодательства и непринятии соответствующих  мер. С учетом степени общественной опасности правонарушения оснований для применения малозначительности административным органом, арбитражным судом не установлено.

В связи с изложенным, по мнению суда апелляционной инстанции, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.33  КоАП РФ, в действиях ООО «Уралбиохим» доказан административным органом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не влекут отмену судебного акта доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии мотивов, по которым судом 1 инстанции было отклонено ходатайство о проведении экспертизы.

Несоблюдение требований процессуального законодательства влечет отмену судебного акта в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.270 АПК РФ). Вынесенное Арбитражным судом Пермского края  является обоснованным и законным, в связи с чем указанный довод общества подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2011 года по делу №А50-9292/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралбиохим» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.В. Варакса

О.Г. Грибиниченко