Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А50-18920/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2816/2011-АК

г. Пермь

26 октября 2011 года                                                         Дело № А50-18920/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей  Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е.А.

при участии:

от заявителя – ООО «Партнер» (ОГРН 1085904008310, ИНН 5904187344): не явились;

от заявителя – Индивидуального предпринимателя Слаутина А.А. (ОГРНИП 306591821600037): не явились;

от заявителя – Государственного краевого унитарного предприятия «Пермские леса» (ОГРН 1085903003163, ИНН 5948034240): не явились;

от заявителя – ООО «Интер-Лес»  (ОГРН 1095947000302, ИНН 5947018326): Шилов И.К. предъявлен паспорт, доверенность от 01.06.2011;

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились;

от третьего лица – ООО «Кормовищелес»: не явились;

от третьего лица – ООО «Пермагролес»: не явились;

от третьего лица – ОАО «Пермские сельские леса»: Сон П.Б. предъявлен паспорт, доверенность от  29.03.2011;

от третьего лица – Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края: не явились;

от третьего лица – Агентства по природопользованию Пермского края: не явились;

от третьего лица – ООО «Центр конкурсных технологий»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица  Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 августа 2011 года

по делу № А50-18920/2010,

вынесенное судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению ООО «Партнер», Индивидуального предпринимателя Слаутина А.А., Государственного краевого унитарного предприятия «Пермские леса», ООО «Интер-Лес»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Кормовищелес», ООО «Пермагролес», ОАО «Пермские сельские леса»

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края, Агентство по природопользованию Пермского края, ООО «Центр конкурсных технологий»

о признании недействительными решения, предписания антимонопольного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании незаконными п.1,2 решения антимонопольного органа по делу №106-10-А от 20.07.2010 в отношении данного общества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2010 заявление ООО «Партнер» принято к производству, делу присвоен №А50-18920/2010. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Интер-Лес», ГКУП «Пермские леса», ООО «Пермагролес», ОАО «Пермские сельские леса», ООО «Кормовищелес», Индивидуальный предприниматель Слаутин А.А., Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края, Агентство по природопользованию Пермского края, ООО «Центр конкурсных технологий» (т.1 л.д.1,2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2010 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены ООО «Пермагролес», ОАО «Пермские сельские леса» и привлечены в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Государственное краевое унитарное предприятие «Пермские леса» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании незаконными п. 1 и 2 решения Управления ФАС по Пермскому краю от 20.07.2010 по делу № 106-10-А (в части выводов относительно заявителя). Заявление ГКУП «Пермские леса» принято к производству, делу присвоен №А50-21162/2010.

Индивидуальный предприниматель Слаутин А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании недействительным решения Управления ФАС по Пермскому краю от 20.07.2010 по делу № 106-10-А (в части выводов относительно заявителя). Также просит признать недействительным предписание Управления ФАС по Пермскому краю от 20.07.2010 по делу №А106-10-А (в отношении заявителя). Заявление ИП Слаутина А.А. принято к производству, делу присвоен №А50-22333/2010.

Определением от 24.11.2010 дела №№ А50-21162/2010 (по заявлению ГКУП «Пермские леса»), А50-21162/2010 (по заявлению ИП Слаутина А.А.) объединены для совместного рассмотрения с делом №А50-18920/2010 (по заявлению ООО «Партнер»). Указанным определением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены ООО «Интер-лес», ИП Слаутин А.А., ГКУП «Пермские леса», ООО «Кормовищелес», последнее привлечено в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, остальные вступили в дело в качестве заявителей (т.6 л.д.49-51).

В порядке ст.49 АПК РФ ООО «Партнер» отказалось от заявленных требований (т.6 л.д.36).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2011 года по делу № А50-18920/2010 прекращено производство по делу в части требований ООО «Партнер». Признано недействительным решение Пермского УФАС России по делу № 106-10-а от 20.07.2010 в части признания ОАО «Пермские сельские леса», ООО «Интер-Лес», ГКУП «Пермские леса», ООО «Пермагролес», ИП Слаутина, ООО «Кормовищелес» нарушившими ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции», а также предписание по делу №106-10-а, вынесенное в отношении указанных лиц, как несоответствующее положениям Федерального закона «О защите конкуренции». На антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 года решение суда первой оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края – без удовлетворения.

ОАО «Пермские сельские леса», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2011 года заявленные требований удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумных пределов.

В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает, что данный судебный спор не относится к категории сложных как по предмету доказывания, так и по сбору доказательств для нанятого представителя ОАО «Пермские сельские леса».  Считает, что сумма, заявленная к взысканию на основании договора от 18.08.2010 и дополнительного соглашения от 11.01.2011, значительно завышена относительно сложившейся в г. Перми стоимости юридических услуг по представлению интересов юридических лиц в арбитражном суде. Кроме того, заявленная обществом сумма не сопоставима со временем, которое мог затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов дела.

Третье лицо - ОАО «Пермские сельские леса» с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОАО «Пермские сельские леса» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо - Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края поддерживает доводы антимонопольного органа по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек в размере 85 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, определение суда считает законным и обоснованным, поддерживает позицию третьего лица – ОАО «Пермские сельские леса».

          ООО «Партнер», ИП Слаутин А.А., ГКУП «Пермские леса», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, ООО «Кормовищелес», ООО «Пермагролес», Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края, Агентство по природопользованию Пермского края, ООО «Центр конкурсных технологий», надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных отзывах, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

        Из материалов дела следует, что между ОАО «Пермские сельские леса» и ИП Сон П. Б. заключен договор на оказание юридических услуг от 18.08.2010№ КЮЗ/10 и дополнительное соглашение к договору от 11.01.2011.

         Представителями ИП Сон П. Б. - Сон П. Б. и Чурилиной Н. В. оказывались услуги по составлению и подаче в Арбитражный суд Пермского края заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, объяснений по делу, подготовке необходимых доказательств, составлению и подачи отзыва на апелляционную жалобу Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края, ходатайств, участие в предварительном и основном судебных заседаниях, связанных с рассмотрением дела в суде первой и второй инстанций.

         Во исполнение п. 4.1 указанного договора и п. 2 дополнительного соглашения ОАО «Пермские сельские леса» ИП Сон П. Б. было выплачено 85 000 рублей (за составление и подачу искового заявления - 30 000 руб., за представление интересов общества в судебных процессах в Арбитражном суде Пермского края – 20 000 руб., за представление интересов общества в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде – 35 000 руб.), что подтверждается актом № 000001 от 21.01.2011, актом № 000003 от 28.02.2011, актом сверки взаимных расчетов от 25.05.2011, платежными поручениями от 19.08.2010, от 24.12.2010, от 01.03.2011, от 27.05.2011.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 № 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном