Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А50-36572/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13305/2010-ГК

г. Пермь

26 октября 2011 года                                                            Дело № А50-36572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                Снегура А.А.,

судей                                                               Мармазовой С.И., Казаковцевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Трест «Уралоргтранстехстрой» Матина Виталия Сергеевича, Сухановой М.Г., доверенность от 11.01.2011 года;

от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Урал-Инвест», Шехерева А.В., доверенность от 16.01.2011 года;

от уполномоченного органа,  управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю,  Кузнецовой Л.Ф., доверенность № 15 от 05.07.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего открытого акционерного общества Трест «Уралоргтранстехстрой» Матина Виталия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2011 об отказе в удовлетворении требования о признании сделки недействительной  и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.,

в рамках дела № А50-36572/2009 о признании открытого акционерного общества Трест «Уралоргтранстехстрой» (ОГРН 1025900532020, ИНН 5902180079) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества Трест «Уралоргтранстехстрой» (далее – ОАО «Уралоргтранстехстрой», должник)  Матин Виталий Сергеевич (далее – конкурсный управляющий должника) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании  договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, с. Култаево, ул. Октябрьская, дом 18, от 07.05.2010 года недействительным, о применении последствий недействительности сделки  в виде возврата  в конкурсную массу должника  объекта недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры общей площадью 75,8 кв.м., находящейся по адресу: Пермский край, Пермский район,                           с. Култаево, ул. Октябрьская, д. 18 кв. 103, на основании статьи 129, части 1 статьи 61.2, части 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2011 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ссылается на неправомерность вывода арбитражного суда первой инстанции об отсутствии неравноценности встречного предоставления по сделке, поскольку на балансе предприятия стоимость квартиры отражена в размере 2 084 437 руб. 84 коп., в оспариваемом договоре цена квартиры указана  в размере 1 668 000 руб., согласно условиям договора долевого участия в строительстве от 07.05.2010 года, стоимость квадратного метра составляет 22 005 руб. 28 коп., тогда как по условиям договоров, заключенных должником по спорному объекту, средняя стоимость 1 кв.м. площади в двухкомнатной квартире составила 29 637 руб. 28 коп., таким образом, разница между стоимостью 1 кв.м. по аналогичным сделкам и стоимостью 1 кв.м. спорной квартиры составляет 25,75 %.

Указывает, что отклонение цены сделки более чем на 20 % от уровня цен по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) является существенным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности организации.

Отмечает, что должник не осуществлял деятельность по продаже построенных квартир, денежные средства поступали должнику  по договорам долевого участия и договорам инвестирования, на основании которых осуществлялось отчуждение объектов недвижимости, оспариваемый же договор по своей правовой природе является договором купли-продажи.

ООО «Урал-Инвест» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Обращает внимание, что в соответствии с кадастровым паспортом на спорную квартиру ее общая площадь составляет 71,5 кв.м., а не 75,8 кв.м. как было указано в оспариваемом договоре, следовательно фактическая стоимость 1 кв.м. квартиры составила 23 328 руб. 67 коп., а разница между балансовой стоимостью квартиры и ее фактической стоимостью составляет 19,8%.

Указывает на наличие в материалах дела доказательств совершения в спорный период сделок с квартирами в этом же доме в диапазоне 19 256 – 21 333 руб. за 1 кв.м. общей площади.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителями конкурсного управляющего должника, уполномоченного органа поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Урал-Инвест» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2010 года между ОАО Трест «Уралоргтранстехстрой» (Заказчик) и ООО «Урал-Инвест» (Генподрядчик) был заключен договор подряда на строительство (далее – договор подряда от 30.04.2010 года), по условиям которого Заказчик поручает, а Генподрядчик контролирует и частично выполняет на условиях настоящего договора  строительно-монтажные работы по строительству объекта «Жилой дом со встроенными помещениями многофункционального назначения по ул. Октябрьская, 18 в с. Култаево Пермского района Пермского края, и обеспечивает ввод объекта в эксплуатацию, в том числе осуществляет  окончание следующих работ: общестроительные работы; внутренние отделочные; внутренняя газификация; внутреннее водоснабжение; внутреннее электроснабжение и наружное освещение; телефонизация, телевидение, радиовещание и пожарная сигнализация; благоустройство, озеленение и малые формы; технологическое присоединение водоснабжения и электроснабжения к действующим сетям; отделка фасада здания.

Цена работы (стоимость работ) устанавливается и оплачивается по фактически выполненным работам на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункт 3.1 договора подряда от 30.04.2010 года).

Пунктом 3.2 договора подряда предусмотрено, что оплата производится любым незапрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом. В счет оплаты по указанному договору Заказчик передает Генподрядчику имущество, являющееся  собственностью Заказчика.

В пункте 3.3 договора подряда прописан порядок оплаты работы, в частности, в день подписания настоящего договора Заказчик передает Генподрядчику по договору долевого участия двухкомнатную квартиру № 103 общей площадью 73,44 кв.м., находящуюся в строящемся доме по ул. Октябрьская, 18 с. Култаево Пермского района Пермского края.

07.05.2010 года между ОАО Трест «Уралоргтранстехстрой» (Застройщик) и ООО «Урал-Инвест» (Участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу  Пермский край, с. Култаево, ул. Октябрьская, д. 18 (далее – договор долевого участия в строительстве от 07.05.2010 года, оспариваемый договор), по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: Пермский край, с. Култаево, ул. Октябрьская, дом 18, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 2.1 договора долевого участия в строительстве от  07.05.2010 года).

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира                 № 103, общей площадью 75,8 кв.м. (по проекту), находящаяся на пятом этаже в секции № 7 пятиэтажного кирпичного дома № 18 по ул. Октябрьская в с. Култаево Пермского района, которая подлежит передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома, строящегося с привлечением денежных средств Участника долевого строительства (пункт 1.3 договора долевого участия в строительстве от 07.05.2010 года в редакции дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 3.2 данного договора цена договора составляет 1 668 000 руб.

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 24.06.2010 года, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре. 

15.06.2010 года ОАО Трест «Уралоргтранстехстрой» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 59526000-15/2010.

18.06.2010 года между должником и ООО «Урал-Инвест» был подписан акт приема передачи спорной квартиры.

Также 18.06.2010 года между должником  и ООО «Урал-Инвест» был подписан акт взаимозачета, в соответствии с которым задолженность ОАО Трест «Уралоргтранстехстрой» перед ООО «Урал-Инвест» по акту выполненных работ  формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ  формы КС-3 составляет 2 459 833 руб. 27 коп., задолженность ООО «Урал-Инвест» перед ОАО Трест «Уралоргтранстехстрой»  по договору  долевого участия в строительстве составляет 1 668 000 руб. Зачет взаимных требований производится на сумму 1 668 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2009 года к производству суда принято заявление ООО «Уральская факторинговая компания» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Злотников А.О.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2010 года  ОАО Трест «Уралоргтранстехстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 09.08.2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Матин С.В.

Полагая, что имеются основания для признания сделки – договора долевого участия в строительстве от 07.05.2010 года недействительной в силу того, что она совершена должником после принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку в данном случае цена сделки существенно отличается от цены, по которой при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что стоимость 1 кв.м. по оспариваемому договору составляет 23 328 руб. 67 коп.; стоимость 1 кв.м. превышает балансовую стоимость, но ниже средней стоимости продажи прав на долевое строительство; существенного отличия стоимости спорной квартиры от стоимости  квартир по аналогичным сделкам не имеется; сделка совершена в период процедуры наблюдения, когда  доверие к должнику  со стороны третьих лиц по совершению сделок было фактически утрачено; должником предпринимались меры по достройке дома и ввода его в эксплуатацию; существенное отклонение цены по оспариваемому договору от цены по аналогичным сделкам не установлено; по состоянию на 31.03.2010 года  стоимость активов должника составляла 281 618 000 руб.; стоимость переданного по сделке имущества составляет по цене, определенной спорным договором, 0,59% от стоимости активов по балансу, по средней цене по аналогичным договорам 0,75 % от стоимости активов по балансу; оспариваемая сделка является исполнением обязательств по  оплате выполняемых ответчиком  работ по договору подряда на строительство; спорный договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; основания для применения к спорным правоотношениям части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного