Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А50-36572/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Заявление о признании ОАО Трест «Уралоргтранстехстрой» банкротом было принято арбитражным судом к производству 23.11.2009 года, а оспариваемая сделка была заключена 07.05.2010 года, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренное договором долевого участия от 07.05.2010 года встречное исполнение обязательства участника долевого строительства не может быть признано неравноценным обязательству должника по передаче квартиры, поскольку цена сделки отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, несущественно. При этом, судом первой инстанции правильно принят во внимание период совершения оспариваемой сделки – нахождение должника в процедуре наблюдения, когда вероятность неполучения участником долевого строительства объекта сделки (незавершения многоквартирного дома строительством) была достаточно высока, что могло сказаться на стоимости прав на данный объект.   

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что разница цены оспариваемой сделки и средней цены по аналогичным договорам составляет 25,75%, что является существенным, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Обосновывая существенный характер занижения цены оспариваемой сделки, апеллятор ссылается на норму пункта 4 части 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, которая, по его мнению, подлежит применению к рассматриваемым отношениям в силу аналогии закона.

Однако, данной нормой установлено лишь условие, при наличии которого у налогового органа возникает право проверять правильность применения цен по сделкам. Данной нормой регулируются правоотношения, возникающие в сфере публичных, а не частноправовых отношений, в связи с чем правило, установленное частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению не подлежит.

В рассматриваемом случае установление существенности различий по цене совершаемых сделок должно осуществляться не только по их процентному соотношению, но и исходя из иных условий, в которых совершаются такие сделки.

Арбитражный суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии существенного отличия стоимости прав на спорную квартиру от стоимости квартир по аналогичным сделкам, исследовал все представленные в материалы дела договоры, относящиеся к переходу прав на квартиры в спорном доме, а также динамику изменения рыночной цены. При этом, судом было установлено, что часть сделок, в частности, договор уступки права требования (цессии) от 17.03.2010 года, заключенный между Горячевым Е.Ю. и Васильевой О.А., договор цессии (уступки права требования) № 3/3 от 04.09.2009 года, заключенный между ООО «Пермспецстрой» и Колясом Ю.Е., совершена по цене 1 кв.м. общей площади ниже, чем при заключении оспариваемой сделки.

Каких–либо иных доказательств, опровергающих вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии неравноценности встречного исполнения по сделке, заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки апеллятора на то, что оспариваемая сделка выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, а оспариваемый договор является по сути договором купли-продажи имущества, были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Как правильно указано в обжалуемом определении, оспариваемая сделка по существу является исполнением обязательства по оплате выполненных ООО «Урал-Инвест» работ по договору подряда, направленных на завершение строительства многоквартирного дома, которое относится к основным видам деятельности должника.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, то судом также установлено и наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как стоимость переданного по сделке имущества не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (на 31.03.2010 года).

Не установлено судом и оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, государственная пошлина подлежит уплате и при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки.

Поскольку конкурсным управляющим должника при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, удовлетворено его ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, то с ОАО  Трест «Уралоргтранстехстрой» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2011 года по делу № А50-36572/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Трест «Уралоргтранстехстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова

Т.В. Казаковцева