Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А60-15168/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9610/2011-ГК

г. Пермь

26 октября 2011 года                                                           Дело № А60-15168/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей                                 Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца (открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт") – Фефелов А.А., по доверенности от 19.05.2011,

от ответчика (открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала ") – не явились,

от третьего лица (Есауленко Владимира Леонидовича) – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала "

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2011 года

по делу № А60-15168/2011,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"  (ОГРН  1056604019757, ИНН 6670082105)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала "   (ОГРН  1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо:   Есауленко Владимир Леонидович

 о взыскании убытков, возникших в результате нарушения энергоснабжения

Установил: открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала "  (далее - ОАО «МРСК Урала», ответчик) 13 500 руб. 00 коп. убытков, возникших в результате нарушения энергоснабжения и исполнения апелляционного решения Сысертского районного суда Свердловской области от 25.02.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2011 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Есауленко Владимир Леонидович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 исковые требования удовлетворены, с ОАО «МРСК Урала» в пользу ОАО «Свердловэнергосбыт» взыскано 13 500 руб. 00 коп. ущерба, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, ОАО «МРСК Урала», с решением арбитражного суда от 01.08.2011 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, применение норм материального права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт аварийной ситуации в сетях ответчика. Ссылается на то, что суд не учел имеющиеся противоречия относительно даты произошедшей аварии на электрических сетях. Указал, что на ВЛ-0,4кВ «Свердлова», к которой присоединены энергопринимающие устройства Есауленко В.Л., установлены приборы противоаварийной  автоматики, которые не срабатывали 02.08.2010 и 03.08.2010, кроме Есауленко В.Л. с заявками о перенапряжении в сети никто не обращался, в оперативном журнале содержатся сведения о пониженном напряжении (193 В), в связи с чем ответчик приходит к выводу, что скачка напряжения в электрических сетях, принадлежащих ОАО «МРСК Урала», не было. Ответчик указал, что истцом не представлено и судом не истребовано документального подтверждения нарушения ответчиком требований Правил устройства электроустановок (ПУЭ), в результате которых причинен вред Есауленко В.Л. Ссылается на то, что судом не исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, касающиеся исполнения ответчиком обязательства по качественной передаче электрической энергии, и необоснованно не приняты в качестве доказательств по делу представленные ответчиком документы. Относительно взысканной суммы ущерба считает, что судебные расходы, взысканные судом в связи с рассмотрением дела, не относятся к убыткам согласно п. 9.3 договора  оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 № 7ГП и не подлежат с него взысканию в пользу истца.

 Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Свердловэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и правопредшественником ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 № 7ГП, по условиям которого исполнитель обязался оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также услуги по организации передачи электроэнергии по сетям сетевых организаций посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании.

03.08.2010 в результате перенапряжения в электрической сети вышел из строя принадлежащий Есауленко В.Л. водонагревательный котел «Мора» 5112.11.02.R4 номер 031700302/2008, установленный по адресу: пер. Охотников, 30, г. Сысерть, Свердловской области, что привело к причинению Есауленко В.Л. убытков в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу апелляционным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 25.02.2011 с ОАО «Свердловэнергосбыт» в пользу Есауленко В.Л.взыскано 10 000 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба и 3 500 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта и стоимости проезда.

В счет возмещения ущерба истец платежным поручением № 9354 от 08.04.2011 перечислил Есауленко В.Л. 13 500 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что авария произошла на участке сетей, находящихся на балансе ОАО «МРСК Урала», вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по договору от 01.01.2007 № 7ГП, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. ст. 15, 401, 547, 1079, 1081 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о доказанности наличия причинной связи между аварийной ситуацией, вызвавшей перенапряжение в электрической сети, и расходами истца, связанными с выплатой гражданину Есауленко В.Л. в возмещение причиненного ущерба суммы 13 500 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из анализа приведенных норм следует, что основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями договора со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Факт причинения третьему лицу – Есауленко В.Л. убытков в сумме 10 000 руб. 00 коп. в результате перенапряжения в электрической сети установлен вступившим  в законную  силу  апелляционным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 25.02.2011,  имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ и не подлежит вновь доказыванию.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 3.5.1 договора от 01.01.2007 № 7ГП исполнитель (ответчик) несет ответственность за передачу электроэнергии, принятой в свою сеть или в сеть сетевой организации от точек приема (приложение № 1) и до точек поставки (приложение № 2).

Как установлено апелляционным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 25.02.2011, причиной возникновения ущерба Есауленко В.Л. явилось перенапряжение в электрической сети.

В соответствии с п.п. 1.1.1, 1.7.79, 1.7.90, 1.8.24, 1.8.36, 1.8.38, 3.1.8, 3.1.11, 3.1.15 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР, электроустановки должны быть оборудованы аппаратами защиты, поддерживаться в исправном состоянии.

В соответствии с требованиями Главы 7.1. Правил устройства электроустановок (7-е издание) электрические сети на вводе к электроустановкам потребителей должны иметь устройства защитного отключения, ограничители перенапряжения для защиты от такого режима.

Пунктом 3.5.5 договора № 7-ГП от 01.01.2007 предусмотрено, что исполнитель обязуется осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 1310-97, иными обязательными требованиями.

Пунктами 3.5.1, 3.5.5, 3.5.14 договора № 7-ГП от 01.01.2007 на исполнителя (ответчика) возложена обязанность по обеспечению передачи электрической энергии, принятой в свою сеть от точек приема и до точек поставки в пределах пропускной способности электрической сети, с учетом заявленной мощности энергопринимающих устройств потребителей и в соответствии с согласованными между потребителем и исполнителем параметрами надежности, с учетом технических характеристик энергопринимающих устройств; по осуществлению в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроля качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, а также по проведению проверки состояния приборов учета потребителей, непосредственно присоединенных к сетям исполнителя, в соответствии с согласованным графиком проведения проверок.

Согласно п. 9.1 договора в зону ответственности исполнителя (ответчика) входит отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, по вине исполнителя (СО).

Пунктом 9.3 договора № 7ГП от 01.01.2007 установлено, что убытки, причиненные гарантирующему поставщику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению гарантирующему поставщику в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством.

Обязанность возместить должником убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотрена также ст. 393 ГК РФ.

Ответственность сетевой организации за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей предусмотрена п. 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что за качество электрической энергии, а также за состояние защитных аппаратов на подстанциях при перенапряжениях, возникающих на линиях электропередачи, отвечает электросетевая организация - ОАО «МРСК Урала».

Основания освобождения от ответственности предусмотрены ст. 401 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных обстоятельств.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ответчика от ответственности за понесенные истцом убытки вследствие произошедшего перенапряжения в электрических сетях, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив, что ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора № 7ГП от 01.01.2007, выразившееся в передаче потребителю истца электрической энергии ненадлежащего качества, несет ОАО «МРСК Урала», не обеспечившее надлежащее состояние  электрических сетей и их защиту от повреждений и повышенного напряжения, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскания с ответчика убытков,