Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А50-8537/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной  регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В соответствии с абзацами 4, 6, 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

При этом в силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом, если представление им документы отвечают требованиям статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на государственную регистрацию представлены все необходимые документы, в том числе договор аренды и кадастровый паспорт земельного участка.

Договор аренды земельного участка 24.02.2010 № Аю-110/08 отвечает требованиям, предъявляемым законодательствам для такого вида договоров.

В данной ситуации от регистрирующего органа при проведении государственной регистрации не требовалось определения соответствия объектов электросетевого хозяйства установленным законодательством критериям, с учетом чего соответствующие доводы апелляционной жалобы Управления отклоняются.

В свою очередь, ни Управление, ни Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае не представили доказательств того, что спорный земельный участок занят объектами федеральной энергетической системы или иными объектами, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответствии со статьей 71 Конституции Российская Федерация.

Соответствующий вывод суда первой инстанции надлежащим образом обоснован, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Из кадастровых паспортов земельного участка от 15.10.2010                      № 5904/260/10-0410 и № 5904/260/10-0411 следует, что спорные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 59:04:0000000:13 (л.д.35-36).

Указание в кадастровых паспортах на то, что спорные земельные участки находятся в государственной собственности, не означает автоматическое отнесение их исключительно к федеральной собственности.

Из представленных на государственную регистрацию документов не усматривалось, что спорный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 59:04:0000000:9, находящегося в федеральной собственности.

Таким образом, доводы о том, что земельным участком распорядилось неуполномоченное лицо, а также о том, что оспариваемым отказом не нарушены права заявителя, являются необоснованными. Оснований для отказа в государственной регистрации у регистрирующего органа не имелось.

Доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, Управлением в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, заявление ОАО «МРСК Урала» удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Принимая во внимание, что в данном деле спор о правах на земельный участок не рассматривается, и не усматривается наличие такого спора из документов, представленных на государственную регистрацию, довод заинтересованного лица о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Администрации Гремячинского муниципального района, подлежит отклонению.

Возражения заинтересованного лица в отношении вывода суда первой инстанции о том, что представленный на регистрацию договор аренды не оспорен, обоснованные отсутствием оснований для его оспаривания в связи с незаключенностью, также отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права. Правовая оценка договора аренды не является предметом настоящего спора с учетом существа заявленных требований и не относится в кругу обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дела об оспаривании отказа государственного органа в государственной регистрации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционным жалобам.

На основании и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2011 года по делу № А50-8537/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Т.Л. Зеленина