Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А60-17144/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10191/2011-ГК

г. Пермь

26 октября 2011 года                                                            Дело № А60-17144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Никольской Е.О.,

судей                                  Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «КМТ»: представитель не явился,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уралспецтеплоремонт 2»: представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «КМТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2011 года

по делу № А60-17144/2011,

принятое судьей Павловой Е.А.

по иску ООО «КМТ» (ОГРН  1096672003647, ИНН 6672290943)

к ООО «Уралспецтеплоремонт 2» (ОГРН 1036604798955, ИНН 6663073477),

о возложении обязанности по предоставлению документов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КМТ» (далее – ООО «КМТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецтеплоремонт 2»  (далее – ООО «Уралспецтеплоремонт 2», ответчик) о возложении на ответчика обязанности по предоставлению накладных на отпуск материалов № 3 от 31 августа 2008 года и № 4 от 15 сентября 2008 года на основании договора цессии № 4 от 18 апреля 2011 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 48-51).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что вывод суда о том, что ответчик во исполнение договора уступки права требования (цессии) № 4 от 18.04.2011 передал истцу все имеющиеся у него в наличии правоустанавливающие документы к договору, является ошибочным. Ответчик не исполнил возложенную на него договором цессии обязанность, не предоставил накладные на отпуск материалов № 3 от 31 августа 2008 года и № 4 от 15 сентября 2008 года на основании договора цессии № 4 от 18 апреля 2011 года. Согласно п. 4 договора цессии стоимость работ, выполненных по договору субподряда цедентом (ответчиком) в отношении должника - закрытого акционерного общества «Уралспецтеплоремонт» (далее – ЗАО «Уралспецтеплоремонт») подтверждается накладными. Соответственно без данных документов истец (цессионарий) не сможет документально обосновать стоимость поставленных цедентом должнику материалов, и, как следствие, реализовать полученное по договору цессии право требования оплаты поставленного товара.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

Для участия в судебном заседании лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралспецтеплоремонт 2" (цедент) и ООО "КМТ" (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессия) № 4 от 18 апреля 2011 года, согласно которому цедент (ответчик) уступает цессионарию (истцу) право требования, принадлежащее цеденту на основании товарных накладных, а также счетов-фактур согласно акту приема-передачи документов (п. 1 договора) – л.д. 9.

По условиям указанного договора цедент в течение 20 календарных дней с момента заключения договора уступки права требования (цессии) передает цессионарию все имеющиеся у него в наличии правоустанавливающие документы к договору (п.8 договора).

В соответствии с п. 3 договора уступки права требования (цессии) № 4 от 18.04.2011 должник обязуется оплатить поставленные цедентом материалы на основании товарных накладных, а также счетов-фактур.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны определили, что все права и обязанности цедента переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали ко дню заключения данного договора с момента подписания настоящего договора уступки права требования (цессии) (п. 6 договора).

В соответствии с п. 8 договора цедент в течение 20 календарных дней с момента заключения настоящего договора уступки права требования (цессии) обязался передать цессионарию все имеющиеся у него в наличии правоустанавливающие документы к договору, а также сообщить цессионарию все сведения, имеющие значение для осуществления последним своих прав кредитора по указанному договору уступки права требования.

В обоснование своих исковых требований и доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчик в нарушение п. 8 договора уступки права требования (цессии) от 18.04.2011 передал ему не все документы, подтверждающие наличие права требования к ЗАО «Уралспецтеплоремонт», а именно: накладные на отпуск материалов № 3 от 31 августа 2008 года и № 4 от 15 сентября 2008 года на основании договора цессии № 4 от 18 апреля 2011 года. В связи с отсутствием указанных документов истец лишен возможности получить с должника - ЗАО «Уралспецтеплоремонт» денежные средства за поставленный товар.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи от 18 апреля 2011 года (л.д. 36), в соответствии с п. 7 договора уступки требования (цессии) № 4 от 18 апреля 2011 года цедент передает, а цессионарий принимает все имеющиеся у цедента в наличии правоустанавливающие документы к договору, а именно: перечисленные в пунктах 1 и 2 акта счета-фактуры и накладные.

Согласно данному акту ответчиком истцу переданы счета-фактуры и накладные, в том числе накладные № 3 от 31 августа 2008 года и № 4 от 15 сентября 2008 года, о передаче которых просит истец. Каких-либо возражений по объему переданных документов со стороны истца в данном акте не содержится. Акт подписан обеими сторонами без замечаний.

Со стороны истца данный акт подписан директором истца Фетисовым А.А. со скреплением его подписи оттиском печати истца с наименованием и ОГРН истца. При этом из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 30 мая 2011 года следует, что директором истца является Фетисов А.А. (.д. 39-41).

Истец о фальсификации данного акта в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Судом первой инстанции верно отмечено, что доказательств, опровергающих передачу ответчиком истцу спорных документов по данному акту, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах следует признать, что в соответствии с данным актом приема-передачи ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче истцу испрашиваемых документов, предусмотренную п. 8 договора уступки права требования (цессии) № 4 от 18.04.2011.

В силу изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст. 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец – ООО "КМТ" в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно то, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче всех имеющихся у него в наличии правоустанавливающих документов.

Доказательств того, что документы, которые просит предоставить истец, не переданы ответчиком, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены, следовательно, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, ничем не подтверждены.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2011 по делу № А60-17144/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

              Е.О. Никольская

Судьи

              Л.Ф. Виноградова 

              Т.Н. Хаснуллина